Ja til å kunne velge å bruke hijab med politiuniform
Saken som startet med at en 23 år gammel kvinne fra Stavanger sendte en forespørsel om hun kunne bruke hijab sammen med politiuniformen ser da ut til å gå mot slutten. Hun får lov.
Dette skapte jo selvsagt storm, men heldigvis ser det da ut til at politidirektoratet, og i neste omgang justisdepartementet, har landet på riktig beslutning. Da er det altså lov å bruke hijab sammen med politiuniformen. (så var det det med å designe en uniformshijab da!)
Jeg synes forøvrig det er underlig at de som krever at hijab blir sett på som et kvinneundertrykkende plagg ofte er de samme som ikke ønsker at kvinner som bruker dette plagget kan vise at de ikke er undertrykte gjennom å arbeide som f.eks politi.
Hu dama vil sikkert ikke EGENTLIG bli politidame, vet du. Hun har sikkert blitt banket av hele slekta til hun gikk med på å bli en av Kalifatets frontsoldater i Norg, og så bruker hun Taqiya når hun gir intervjuer.
Seriøst: Jeg skjønner mange av argumentene mot å tillate politihijab, noen av dem er riktig gode. Men jeg synes likevel religionsfriheten og integreringen veier tyngre, og er også glad for at det gikk denne veien.
Jeg har sett damer i politihijab i London, og de så skikkelig myndige ut.
Comment by Didrik — February 5, 2009 @ 11:58 am
Jeg ble veldig glad da jeg hørte nyheten, men synes også det var trist å se at de som tidligere i uka talte så høyt om ytringsfrihet ikke tar religionsfriheten i forsvar.
Comment by Heidi — February 5, 2009 @ 1:01 pm
Dersom innholdet i følgende link er korrekt, blir det å tillate hijab til politiuniformen en absurditet:
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article722052.ece
Comment by phalloides — February 5, 2009 @ 1:32 pm
Lik Didrik så skjønner eg godt argumenta mot, men meiner at argumenta for veg mest.
Det argumentet eg enno ikkje har høyrd ofte nok er diverre det at hijab er kledeleg. Om ikkje sexy.
Comment by Hastur — February 5, 2009 @ 5:18 pm
Hehe, Didrik du treffer spikern som vanlig. Du settern i feil vegg, men det er noe annet
Hastur tar opp dette med hijab og kledelighet, det er faktisk et poeng, men vil nok aldri være relevant all den tid islam og muslimer er “problemet” i Europa.
Men for å tale alvor om “saka”, både til deg og våre gode Mulla, jeg ser faktisk (noen få) grunner til å ikke tillate hijab. Jeg ser også at noen av de som havner på motsatt side har helt greie begrunnelser og “baktanker”. Men, mange har helt klart vikarierende argumenter.
Hm, Didrik, du ble ikke arrestert av noen av disse myndige damene da, du ser da alltid mistenkelig ikkereligiøs ut, og det mååå jo være en straffbar handling i Eurabia, no?
Comment by admin — February 6, 2009 @ 11:26 pm
Heidi, så hjertens enig. Har holdt meg unna blasfemidiskusjonen så langt, men merket meg det du sier her ja!
Comment by admin — February 6, 2009 @ 11:27 pm
Phalloides, kronikken er velskrevet nok, men innholdet er høyst diskutabelt. Walid, som jeg forøvrig kjenner godt og har hatt mange gode og lange diskusjoner med, tar på endel punkter helt feil. Han er selvsagt ikke enig i det siste da.
Comment by admin — February 6, 2009 @ 11:29 pm
Eg fekk for meg at du ville ha glede av denne saka her eg:
http://shady-acres.blogspot.com/2009/02/menn-med-fiskerskjegg-er-ikke-egnet-til.html
Utover det lurar eg på om eg kanskje hadde kledd hijab…
Og høyrer eg ein einaste burka vits, så slår eg
Comment by Mad Mullah Hastur — February 7, 2009 @ 3:07 am
interessant sak Hastur. Det med hijab er ikke mye å lure på, bare å prøve … burka også, noen vil kanskje betale for det og
Comment by admin — February 7, 2009 @ 11:19 am
Vil bare minne alle på hva uniform betyr.
Som så mye annet er det latinsk og betyr ,,en form,, uni form.
Muslimske ansatte i poltiet og Politiforbundet ønsker ikke hijab.
Jeg er ikke for dette, men på den annen side så ville det ha vært morsomt med en samisk politimann som tror på sjamanisme,
Comment by plunder — February 7, 2009 @ 5:52 pm
Heidi synes det er trist at de som talte høyt om ytringsfrihet ikke tar religionsfriheten i forsvar, men det er jo nettopp det vi gjør. Vi forsvarer retten til ikke å blir pådyttet religiøse symboler fra offentlige institusjoner.
Ellers ser jeg at det er mange gode grunner til å tillate hijab til politiuniformen, men mener religionsfriheten må gå foran.
Comment by Jo-Inge Teig Holen — February 7, 2009 @ 7:49 pm
Jo-Inge, man pådyttes ikke religiøse symboler, det neste vil vel være at du vil forby hijab i sin allminnelighet fordi du ikke vil pådyttes det i det hele tatt. Du vrir frihetsbegrepet inn ut, og da får man et vrengt bilde.
Comment by admin — February 7, 2009 @ 10:05 pm
Religionsfriheten er både en frihet til å utøve sin religion, og friheten fra religion. Myndighetene bør derfor, IMNSHO*, avstå fra bruk av religiøse symboler når de utøver sin myndighet.
Shoaib skriver: det neste vil vel være at du … Dette er en uredelig, insinuerende debattform jeg synes du bør holde deg for god til. Jeg synes du bør kunne hode deg til saken uten å komme med stygge insinuasjoner du ikke har dekning for.
Mvh.
Jo-Inge
* In My Not So Humble Opinion
Comment by Jo-Inge Teig Holen — February 7, 2009 @ 11:07 pm
Hallo i luken, Jo-Inge! Religionsfrihet innebærer frihet til å selv kunne velge og utøve sin religion fritt. I den grad det er frihet fra religion, er det å ikke bli presset til å delta i noe som går på tvers av egen religion/livssyn. Det betyr ikke frihet fra å måtte se andres religiøse symboler og atferd.
Comment by Heidi — February 7, 2009 @ 11:52 pm
Hei Heidi. Jeg tror vi snakker forbi hverandre.
Jeg er helt enig i at vi alle må tolerere andres religiøse symboler og handlinger.
Statens bruk av religiøse symboler er derimot noe helt annet.
Comment by Jo-Inge Teig Holen — February 8, 2009 @ 12:33 am
Men det er da ikke Staten som dytter disse på noen, men de gjør det mulig for de som ønsker det.
Comment by Heidi — February 8, 2009 @ 1:08 am
Jeg hadde egentlig ikke tenkt å bruke mye tid og krefter på dette, men jeg ser at en oppklaring er på sin plass. Først vil jeg si litt om mine meninger om politiuniformen og religiøse symboler, dernest litt om hvorfor debatten her engasjerer meg så mye at jeg sitter oppe kl 3 og skriver et debattinnlegg.
For det første er jeg ikke i mot noens rett til å utøve sin religion. Det må de gjerne gjøre.
For meg handler dette om rollebevissthet. På fritiden har du en rolle, som politikvinne en annen.
Når du ikke har på politiuniformen har du selvfølgelig rett til å bruke de symboler og utføre de religiøse handlinger du måtte finne for godt.
Når du tar på deg politiuniformen er det noe annet. En politikvinne representerer ikke seg selv, sine meninger eller religiøse følelser. En politikvinne representerer politietaten. Å ta på seg politiuniformen er nettopp en viktig symbols handling. Den symboliserer at du er villig til å legge fra deg dine egne meninger, følelser og verdier, og isteden handle ut fra politietatens verdier.
Politiuniformen er, som Heidi er inne på i sin egen blogg, ikke et verdinøytralt plagg. Tvert i mot. Politiuniformen er et svært symboltungt plagg. Politiuniformen symboliserer politietatens verdier: forsvar av folkets eiendom og helse, forsvar av demokratiet, forsvar av ytringsfriheten og likestilling mellom kjønnene, for å nevne noe.
Politiuniformen symboliserer også politietatens livssynsnøytralitet. Politietaten er den eneste samfunnsaktøren som legalt kan bruke makt mot borgerne, derfor er det essensielt at etaten både er og symboliserer livssynsnøytralitet. Når politiet bruker makt mot borgerne, må det aldri være tvil om at maktbruken representerer politietaten og politietatens verdier. Politietaten må aldri handle, eller bruke symboler, som gjør at denne nøytraliteten kan trekkes i tvil.
Det er her friheten fra religion kommer inn. Friheten fra religion innebærer en frihet til å forholde seg til en livssynsnøytral politietat. Friheten til ikke å påtvinges religiøse eller partipolitiske symboler fra en statlig etat. Friheten til å vite at politietaten er livssynsnøytral.
Vi lever i et demokrati, alle har en selvfølgelig rett til å bruke de religiøse og politiske symboler de måtte finne for godt. Politietaten har derimot ikke denne rette til å bruke religiøse eller partipolitiske symboler. En politikvinne må, med andre ord, gjerne bruke religiøse symboler, men ikke sammen med politiuniformen.
I et demokrati er religion noe vi alle står fritt til å velge. Da har vi også et valg i forhold til vår bruk av religiøse symboler. Friheten til å velge er også friheten til å leve med konsekvensene av disse valgene. Det er helt greit å velge en livsstil som ikke er forenelig med å være politi, men da må man også ta konsekvensene av det valget.
Så skulle jeg si noe om hvorfor denne debatten engasjerer meg.
Heidi skriver at det er trist at vi som talte så høyt om ytringsfriheten ikke tar religionsfriheten i forsvar. Admin sier seg hjertens enig.
Det er helt greit at vi er uenige om politiets bruk av religiøse symboler, som jeg skrev i min første post ser jeg gode grunner til å tillate religiøse symboler til politiuniformen.
Jeg synes ikke det er så greit med insinuasjonene om at debatten egentlig handler om noe annet.
Jeg gjør, i alle fall i mine egne øyne, nøyaktig det samme nå som jeg gjorde da. Jeg forsvarer viktige prinsipper vårt samfunn er bygd opp på. I går ytringsfriheten, i dag politiets livssynsnøytralitet.
Så får jeg unnskylde for at dette ble så langt, men jeg var så fryktelig trett.
Comment by Jo-Inge Teig Holen — February 8, 2009 @ 3:09 am
Hei igjen
Mitt problem ligger i at livssynsnøytralitet er en illusjon, og jeg oppfatter at ønsket om livssynsnøytralitet har en tendens til å komme fra mennesker som ikke tilhører en organisert religion (jeg sier ikke alltid, men min erfaring tilsier dette), men noen kanskje fra HEF e.a. ikke-religiøse livssynsorganisjoner. Jeg mener at også uttrykk uten religiøse symboler er et ladet uttrykk. Jeg mener at selv om Politieaten i seg selv er livssynsnøytral (noe jeg vil motstride at den er), er intet menneske det, og de stilles dermed overfor et urimelig krav. Uansett om et menneske tar på seg rollen som politibetjent, vil hun alltid være mer enn det, hun er også seg selv og ser verden gjenom sine briller akkurat som alle andre mennesker også gjør, og det vil ingen utdannelse kunne endre - hos noen.
Jeg vil også legge til at en politibejent som utfører oppgaver i strid med reglementet, og evt. viser partisket gjennom ord og handlinger i konfliktsituasjoner der de skal opptre upartisk, vil bli sanksjonert.
Comment by Heidi — February 8, 2009 @ 3:09 pm
Shoaib: Jeg er card-carrying Dhimmi, vet du, så da lar det PK-muslimistiske politiet meg gå i fred så lenge jeg underordner meg sharia.
Ser jeg så ureligiøs ut, da? Kan man se det på meg at jeg er ateist? Ellers trodde jeg problemet rent ut var det motsatte, ettersom jeg gjerne sitter på T-banen i lang frakk og med nesa i en bibel…
Comment by Didrik — February 8, 2009 @ 4:40 pm
Med livssynsnøytralitet mener jeg at man ikke favoriserer noe livssyn. Jeg er enig i at det ikke er mulig i praksis, men det bør være et mål.
). Men det endrer jo ikke prinsippet?
Det er mulig dette idealet først og fremst fremmes av ikke-religiøse (og ja, jeg er en av dem
Jeg tror jeg avslutter diskusjonen der for min del. Takk for diskusjonen!
Comment by Jo-Inge Teig Holen — February 8, 2009 @ 8:35 pm
Politiet har monopol på fysisk maktbruk i samfunnet, og trenger full tillit.
Gaza-demonstranter, Pro-Israel-demonstranter, tamiler, kirkebrennere og alle andre skal se et dyktig politi, ikke en samling bemyndigede personer ikledt kontroversielle symboler.
Hensynet til dette er viktigere, og følgene av det motsatte er mye verre, enn hensynet til en 23-åring i Stavanger. Hun er hjertelig velkommen som politi, uten hijab på jobb.
Religion er privat. Det funker.
Comment by Ingolf Magnus — February 9, 2009 @ 10:57 am
Til Jo-Inge, Heidi og Shoaib,
At livssynsnøytralitet er umulig tør være selvsagt. Også Politiets verdier representerer selvsagt livssyn, syn på livet osv. Og den som aksepterer disse verdiene har anledning til å bli politi og ta på seg en uniform.
Jeg har sans for at både integrering og ikke minst religionsfrihet er og bør være essensielt for vårt samfunn.
Men i avveiningen mellom disse argumentene legger jeg også vekt på at muslimske kvinner i Politiet er mot hijab til uniformen, dagens Aftenposten, at det vil ta fokus vekk fra oppdragene Politiet skal løse, og ødelegge for tillit/respekt/integrering.
Comment by Per — February 12, 2009 @ 3:47 pm
Velkommen Per, og takk for kommentaren. Vi får vel fortsette å være uenige på dette punktet. Skal se om jeg får skrevet litt mer rundt dette en av dagene.
Comment by admin — February 14, 2009 @ 1:00 am
Regner med at hijab er ett vanlig hodeplagg, som kan brukes av alle, da dette plagget ikke er undertrykkende.
Jeg er mann og ser en fordel med å bruker hijab for å skjule att jeg mister hår.
Comment by Mann — February 14, 2009 @ 1:37 pm
Mann, ikke dumt
Comment by admin — February 15, 2009 @ 9:21 pm
Takk for det.
Ja vi får vel fortsette å være uenige, i en gemyttlig tone:-)
Jeg lurer på om det mest er dumt av meg å fortsette å vise til muslimer som er enige med meg. Men når jeg tilfeldigvis oppdager de, legger jeg helt klart merke til de.
Dersom jeg skulle lage en liste over muslimske ledere i Norge som jeg har stor tillit til (handler selvsagt ikke om enighet i alt), ville jeg også sette Aslam Ahsan på den listen. Men selv dere er jo uenige om dette. Aslam Ahsan synes det ville være latterlig om Norge åpner for hijab i politiet, når det ikke engang er mulig i Pakistan.
Hva er poenget med hijab i politiet i Norge når det ikke er mulig i Pakistan? Det står det ikke noe om i denne korte artikkelen, den kunne gjerne vært lenger.
Forøvrig er jeg en sterk tilhenger av religionsfrihet. Og siden jeg ser at spørsmålet om hijab i din blogg lørdag faktisk handler om religionsfrihet, skrev jeg i dag en kommentar også under dette innlegget.
Comment by Per — February 16, 2009 @ 11:52 am
Per, i denne saken tar Aslam Ahsan bare faktisk feil. Ikke bare har man kvinnelig politi med hijab i Pakistan (ikke krav, men en mulighet til å bære det), men sikh minoriteten på ca 20.000 i et land på 165 millioner har rett til å bære turban som politi, eller i det militæret.
Comment by admin — February 18, 2009 @ 1:38 am
Takk for korreksjon.
For å forstå islam bedre, har jeg i det siste tenkt på dette.
Fra ulike leserinnlegg og kronikker her og der forstår jeg at ikke alle muslimske kvinner bruker hijab. Et land der både muslimske og kristne kvinner ofte dekker seg til er Syria. Noen sier at det er en av kulturen. Og en del norske kvinner som i dag bruker hijab har mødre og bestemødre og oldemødre som ikke brukte det.
Så har vi i Norge tidligere hatt andre debatter om ting som jeg vet du vil si er kultur og ikke religion. Og det er vel godt etablert at for eksempel omskjæring er kultur og ikke religion. Det gjøres altså en forskjell på kultur og religion.
Enten det kalles religion eller kultur kan det oppleves som både en positiv identitetsmarkør og som et godt påbud, eller, som vi har sett, for noen oppleves det som en tvang.
Men uavhengig av det er spørsmålet mitt: Hva er det som gjør at IRN lar hijab komme inn under religionsfriheten, og at det ikke utelukkende kalles kultur.
Comment by Per — March 10, 2009 @ 3:50 pm
Per. Fordi det ikke er det. Det er mange muslimske kvinner som velger å ikke bruke hijab. Det er uproblematisk. Men det er få som vil si at dette er bare kultur. De vil si mer noe slikt som at jeg velger å ikke bruke det, eller eventuellt med et “for nå” slengt på.
Comment by admin — March 11, 2009 @ 12:41 am
Takk. Hva er det som gjør at hijab ikke bare er kultur?
Comment by Per — March 12, 2009 @ 12:16 pm
Enkelt sagt, fordi det er en del av religionen.
Comment by admin — March 13, 2009 @ 12:57 am
Men hva er det som gjør det til en del av religionen. I motsetning til dette groteske eksemplet som jeg nevnte, altså omskjæring.
Comment by Per — March 18, 2009 @ 1:35 pm
flåsete sagt, det er det religionen selv som gjør.
Comment by admin — March 18, 2009 @ 11:27 pm
Etter noe googling, et sitat fra deg i en helt annen sammenheng.
“Ulike syn er ikke noe problem innen islam så lenge brytningene ikke gjelder de helt sentrale delene av vår tro.”
http://www.opendoors.no/sider/tekst.asp?SIDE=1884
Dersom du har tid: Hva vil du si er de helt sentrale delene av troen. Jeg antar hijab kanskje ikke kommer på listen.
Comment by Per — March 19, 2009 @ 9:49 am
Hei Per. Troen på Gud er nok det mest sentrale. Orker ikke servere en lenger liste her og nå, men hijab kommer, som du sier, neppe på listen. Når jeg sier at ingen lærde er uenige i synet på dette er det en konstatering av fakta, ikke at ingen kan ha et annet syn. Men for å mene noe annet må man som lærd komme med en religiøs fundert begrunnelse for dette, noe da ingen jeg kan se har gjort. De som gjør det, argumenterer mot dette altså, argumenterer utifra helt andre kriterier. Greit nok det og, men altså da ikke relevant i denne sammenhengen.
Comment by admin — March 20, 2009 @ 3:28 am