Det var ikke akkurat mange spørsmål som kom til meg i forbindelse med ramadanposten min. Men i et nettmøte hos avisen Vårt Land kom det endel flere spørsmål da.
Synes det var spennende, selv om det er mye man i ettertid ser at man burde ha skrevet mye mer, eller noe anderledes på.
Martin, jeg leste ditt svar til meg, takk for det og her er da svar på det.
Tankekorset: Det jeg mente var useriøst med Konrads innlegg var overskriften hans. Den gjorde at jeg ikke gadd å lese resten skikkelig for å være ærlig. Men den undersøkelsen du (og tydeligvis han også 
) viste til var interresant. Jeg må innrømme at jeg ble positivt overrasket. Nå kom det riktignok også frem i samme artikkel litt annen info som er mindre flatterende:
“Asiatiske og afrikanske ungdommer ligger noe under (på arbeidsmarkedet), men her må det bemerkes at det særlig er kvinnene i disse gruppene som trekker ned.
En viktig årsak til dette er at mange innvandrerkvinner gifter seg unge og også får barn i relativt ung alder, noe som får konsekvenser både for utdanning og aktivitet i arbeidslivet. Dette gjelder spesielt for dem som kommer som familieinnvandrere.
Det er langt mindre vanlig blant unge innvandrerkvinner å være i jobb når man er gift og har barn, enn dette er for majoritetskvinner og til dels etterkommere. Også blant dem som innvandret til Norge i ung alder, ser vi en synkende tendens i aktivitetsnivået blant dem over 25 år.”
Kvinnen kommer altså, nok en gang, dårlig ut. Som vi ser vises patriarkalske holdningene sterkest i familieinnvandringen, også kjent som “henteekteskap”.
Shoaib: Jeg synes det er bra at du revurderer noen standpunkter, det viser en modenhet. Men du viser igjen en tankefeil. Det er nemlig selve premisset i ditt argument (patriarkalske holdninger ligger til grunn ) jeg mener er feil, ikke faktumet du peker på. (færre kvinner i arbeid bland nyankommede).
Heller ikke ser jeg det helt store patriarkalske tilsnittet til om noen velger å få barn tidlig. Å få barn i eldre alder medfører endel tilleggsrisiko.
Med mindre man «vet» at kvinnene blir tvunget til dette da. Da vil jeg imidlertid se kilder til dette.
<…>
Tankekorset:Du sier manglende utdanning kanskje er det største hinderet. Mitt spørsmål til deg er da hvordan man eventuelt kan forbedre dette? Kom gjerne med innspill dèr, for jeg har ikke så mye peiling selv på det feltet. Mangler de grunnskole er det klart at de ikke kan begynne på barneskolen igjen, men det må da finnes andre tiltak for de kvinner som vil/får lov? Å studere (noe som selvsagt er et adskillig høyere nivå) kan man uansett gjøre helt uavhengig av alder her i Norge.
Shoaib: Det med religiøse mennesker og ikke religiøse land var egentlig ikke en viktig sak, det er bare viktig for å holde øynene oppe for at det er mennesker det er snakk om. Selv om man er uenig med dem.
Du spør hva man kan gjøre for å forbedre dette med manglende utdanning (og språkkunnskaper). Tilfeldighet eller skjebne, men det er ihvertfall en meget spennende og god artikkel i aftenposten om dette idag. Du kan lese den her.
Du spurte også om dette med hvor raskt holdningene endrer seg. Jeg tror nok det tar tid. Problemet er imidlertid hvis man tror at det finnes enkle forklaringer for hvorfor andre mennesker gjør eller ikke gjør noe. Det er neppe slik at folk setter seg ned og tar en beslutning om at du skal ikke jobbe, siden du er en kvinne. Tror endel mønstre bare kopierer seg. Sørger ikke henteekteskap for å holde slike holdninger ved like kan man sikkert spørre seg. Svaret er neppe så enkelt. Saken er at landene disse kommer fra er faktisk i utvikling også. Holdninger og tankemønstre endrer seg.
Shoaib: “Et poeng å huske her er jo at om man nekter folk å arbeide mens søknaden behandles, så risikerer man etter x antall år å ha masse mennesker som er vant til å ikke jobbe. Ikke et sjakktrekk fra samfunnet mener jeg. “
Tankekorset: Kanskje behandlingstiden må bli kortere da?…Jeg forstod dessverre ikke helt hva det hadde å gjøre med det jeg skrev å gjøre.
Shoaib: Det var et svar til det du skrev om at «Tankekorset: Jeg foreslår at vi stort sett setter krav om at mennesker som kommer hit må bidra positivt i samfunnet»
Jeg er i all hovedsak enig med deg i dette, men mener at systemet vi har stikker kjepper i hjulene ved å tvinge folk til å bli sosialklienter.
Tankekorset: Ok. HRS har levert svært mye saklig kritikk og info (det vet jeg fordi de har kommet med mye kilder), så den kunnskapen er jeg glad for at jeg kan ta med meg. Selv om noe av det selvsagt er på grensen til depressiv lesning.
Shoaib: Depressiv lesning eller ikke har ikke noe med saken å gjøre. Etterhvert lærer man seg at hyppig kildebruk ikke alltid betyr at det man har med å gjøre er saklig. Nå er det alltid bedre med kildebruk, men det i seg selv er ingen kvalitetsstempel.
Shoaib: “Å innføre 24 årsregel samt legge kjepper i hjulene på arrangerte ekteskap er populistiske grep, men hjelper ikke akkurat på integreringen. Når man egentlig ikke er interessert i integrering men heller ønsker å undertrykke en minoritet er det selvsagt helt greie grep. “
Tankekorset: Dette er usaklige argumenter som ikke har rot i virkeligheten. Hvis man ser til Danmark har det blitt konstatert adskillig bedre integrering pga 24-årsregelen og andre øvrige innstramninger i regelverket. I 2001 hentet to av tre unge danske innvandrere og etterkommere fra ikke-vestlige land sin ektefelle i utlandet. Men nå er andelen falt til 37 prosent. Å dermed tro at 24-årsregelen ikke også skulle kunne ha en effekt også her i Norge, er mildt sagt snodig.
Shoaib: Jeg ser at du ikke forstod poenget mitt. Det ble kanskje litt vel vagt, så la meg forsøke igjen. Det er ikke konstantert i det hele tatt. Poenget er å skille snørr og barter. Antall henteekteskap har intet med integrering å gjøre. Eller mener du at etniske nordmenn som gifter seg med russiske, filipinske eller thai kvinner ikke er integrert? Selvsagt reduserer man henteekteskap ved å gjøre det vanskelig. Men fører det til bedre integrering? Det kan hende du mener at det gjør det, jeg er da uenig.
Tankekorset: Din påstand om at jeg går inn for å tvinge norske muslimer og skape problemer for dem, for å få meg selv til å føle meg bra, er mildt sagt en drøy påstand. Håper du forstår det selv. Jeg ønsker ikke å skape problemer for muslimen i gaten, men jeg ønsker å skape problemer for mennesker som bruker sin religion for å påtvinge andre mennesker sine valg. Du må se forskjellen.
Shoaib: Da misforstod du meg. Jeg mente ikke at du ønsker å tvinge norske muslimer og skape problemer for dem. Poenget er at endel av de som står for denne politikken (Pia Skjægård i Danmark, og endel personer som nevnte HRS her i Norge) faktisk gjør det.
Uklarheten skyldes min upresise språkbruk, noe jeg beklager.
Shoaib: (..) “Men når vi snakker om noen som flykter fra forfølgelse og krig er muligheten til å finne arbeid kanskje ikke førsteprioritet.”
Tankekorset: Jeg har respekt for dèt. Men jeg ser fortsatt ikke (og det er ingen som ser ut til å ville svare meg), hvorfor man skal få inn tusenvis av mennesker hvert år, når man ser at det ofte er et problem å få dem som allerede er her, integrert og i arbeid. Hvordan hjelper dèt på integreringen? Det er et veldig basic spørsmål, men ingen har prøvd å svare meg på det.
Shoaib: Jeg ser poenget ditt, men spørsmålet ditt er umulig å si noe fornuftig om. Hvor mange må i arbeid for at hvor mange skal få komme inn? Samtidig, man snakker om så ulike grupper at å blande dem sammen bare skaper bare forvirring. Skal man hindre en person som giftet seg med en norsk borger å komme hit fordi en flykning ikke er integrert? Du ser at regnestykket blir helt umulig. Skal man hermetisk lukke Norge, inntil alle er i arbeid her, eller hvordan tenker du deg at vi skal få dette til?
Tankekorset: Ellers kan jeg si at det jeg antydet var spekulasjoner fra Hjorten, var at det etterhvert vil bli en utjevning. Men den lenken du viste til når det gjelder innvandrerungdom i forhold til utdanning og jobb, betrygger meg. Likevel snakker vi i denne runden om flyktninger som er adskilig mer vanskelig å få integrert og få ut i jobb,som vi har sett. Og mange innvandrerkvinner holder seg fortsatt ved kjøkkenbenken.
Shoaib_ Som sagt, jeg er enig med deg i at disse gruppene er meget forskjellige. Man kan IKKE se for seg at man skal dekke opp behovet for arbeidskraft med asylsøkere og flyktninger. At minoriteter nærmer seg majoriteten når det gjelder sysselsetting ser jeg da som positivt. Jeg forventer at også andre ting, som sysselsetting blant kvinner i disse gruppene, vil endre seg over tid, med overnevnte link fra aftenposten som en av referansene.
Tankekorset: Det jeg mente da jeg skrev om at Iran, Marokko og Afghanistan “ikke er på listen engang”, mente jeg at de landene ikke er på topplisten av opprinnelsesland til de som kommer hit. Hjorten hevdet nemlig at årsaken til at arbeidskraften var mindre fra disse, var at det var her “innvandringen” (eller hva du en vil kalle det) var sterkest. Noe jeg tilbakeviste. Med en strengere sosialpolitikk tror jeg vi vil få flere i Norge ut i arbeid - uavhengig av religion, kultur osv.
Shoaib: Skjønte det forsåvidt ikke helt enda, men vi kan jo prøve. Du mener altså at siden det ikke er mange fra disse landene som kommer mens de prosentvis har færre sysselsatt så viser det at deres tilstedeværelse viser at ting ikke ornder seg over tid? Jeg mener at det er feil. Blant annet fordi det er så få fra disse landene, at få personer til eller fra betyr mer.
Shoaib: “Jeg synes også du her viser en utrolig forkastelig holdning til medmennekser når du snakker om at kvinnene settes til å produsere barna av sin mann. Hva slags menneskesyn er dette da? Nestekjærlighet? Javisst.”
Tankekorset: La meg spørre deg: Hvem er som det er opptatt av et likeverdig nestekjærlig menneskesyn? Er det de som ønsker like rettigheter (les: utgangspunkt) for kvinner som for menn, eller er det de mennene som sjefer over damen sin, setter henne ved kjøkkenbordet?
Shoaib: Du driver med stråmannsargumentasjon. Det er ingen som har sagt at den typen holdninger du fordømmer er bra. Men når du beskriver det overnevnte som andre menneskers menneskesyn, så synes jeg du selv legger en ganske feil holdning til grunn.
Tankekorset: Har du lest Amal Adens bok “Se oss”? Der hevdes det bl.a om mange somalske familier i Oslo at:
·Kvinner og jenter isoleres i hjemmene for å beskytte menns ære.
·Jenter utsettes for seksuelle overgrep på innsiden av familien og miljøene.
·Empati og omsorg for barna er så godt som fraværende. Ungene er et produkt som skal jobbe for foreldrene og utløse trygder.
·At jentene kjønnslemlestes tas for gitt av miljøene.
Er alt dette tomme påstander, eller det kanskje noe i det?
Shoaib: Nei, jeg har ikke lest boken. Men jeg vet at den både kan være sann og usann. Den er sann om man mener at den beskriver en del av det somaliske miljøet. Det vil si, jeg tør ihvertfall ikke si at den ikke stemmer i det hele tatt på dette punktet. Den er usann om man tror at den sier noe om hele det somaliske miljøet. For ikke å snakke om hele det muslimske.
Jeg tror også at blant annet det med synet på at barn er noe som skal utløse tryd er helt feil. Eller ihvertfall like representativ for vanlige somaliere som Josef Fritzl er for europeiske borgere.
Tankekorset: Nå var vel strengt tatt ikke poenget at disse kvinnene blir undertrykket i muslimske miljøer (selv om man vet dette er tilfelle i noen av dem), men de kvinnefiendtlige kulturene som opprettholder et slikt syn på kvinnen. Men en nytolkning av Koranen i forhold til slikt er gjerne også på sin plass for norske muslimer, slik Erna Solberg (H) har vært inne på. Her er en interresant artikkel om dèt. Èn ting er å ha et reelt valg, slike norske kvinner har, å velge å være med barna hjemme eller å jobbe. En helt annen ting er å føle seg nødt til å få barn og være hjemme, å hver dag bli kuet av sin ektemann, bli sett på som et mindreverdig menneske.
Shoaib: Du vet at de blir «kuet» av sine ektemenn, og sett på som mindreverdig? Hvordan? Problemet er at du mener så altfor meget om hva andre mener. Spørsmålet er da om det ligger noe reellt bak disse antagelsene.
Tankekorset: Jeg kan gå med på at det var upresist av meg å si “muslimske land” her. Jeg tror at mange (kanskje alle) av disse voldsepisodene har lite med islam å gjøre..men de har å gjøre med de homofobe holdningene vi finner i en en del land og kulturer, gjerne uavhengig av religion. Jeg er derfor ikke uenig med Knut Olav Åmås. Men homovolden er et statig økende problem i hovedstaden spesielt, og gang på gang er det altså innvandrere som står for denne. Jeg ønsker at homofile og lesbiske par skal føle seg trygge i mitt eget land, og dèt har jeg politisk påvirkning til å gjøre noe med.
Shoaib: Bortsett fra enkelte avisartikler, så ser jeg ikke at man har dokumentert at dette er et økende problem, ei heller at muslimer står bak en slik økning. Ikke at jeg ser helt bort ifra det heller. Men jeg vil gjerne se kilder for en slik påstand. Mulig politiet har utarbeidet noe?
Tankekorset: Med politisk islam mener jeg sharia f.eks. Religiøse lover som styrer over mennesker som ikke deler den religionen, eller et sett lover og regler for en religiøs gruppering og ett annet sett for andre. Jeg tåler uenighet. Jeg tåler derimot ikke politikk forkledd som religion, noe sharia er. Heldigvis er det mange muslimer som er enig med meg i at Sharia er feil, så det blir upresist å si at jeg angriper muslimer. Jeg angriper tvert i mot religiøs ekstremisme.
Shoaib: I hvertfall den første delen er helt uproblematisk. «Religiøse lover som styrer over mennesker som ikke deler den religionen» er selvsagt feil. Men når du setter det sammen med påstand nr 2, blir jeg noe usikker. «et sett lover og regler for en religiøs gruppering og ett annet sett for andre.» For trenger man ikke nettopp at religiøse lover ikke skal styre over mennesker som ikke deler den troen? (det var det du hevder i påstand 1, og jeg er helt enig. Men påstand 2 sier jo det motsatte. Der er jeg uenig.)
Ingen muslimer mener at sharia er feil, men endel vil mene at din (og andres) definisjon av sharia blir feil.
Tankekorset: Så du mener at UtlendingsDirektoratet (UDI) lyver da?
Shoaib: Den lenken må du legge opp igjen, for den går ingenstedshen. Men nei, det kan godt hende at UDI ikke lyver. De er imidlertid ikke allvitende, og det var bare det som var poenget mitt.
Shoaib: Jeg har gjennomgått hele undersøkelsen fra TV2s undersøkelse hvor disse spørsmålene ble stilt (der 14 prosent av muslimer ønsker å innføre sharia i Norge). Og undersøkelsen, som var bra og riktig fordi man trengte noen fakta istedenfor synsing, er veldig svak på et punkt. Det er en rekke metodiske svakheter, som ikke er kontrollert på noen som helst måte. Det er heller ikke slik at sharia er noe så entydig som du tror. Du kan jo lese dette og bli litt opplyst om det
Tankekorset: Det holder ikke å si hva du anser som metodiske svakheter. Da må du også fortelle hva du mener disse er.
Shoaib: Huff. Ja jeg blir vel nødt til det. Får komme tilbake til det senere.
Tankekorset: Jeg er også fullt klar over at sharia tolkes forskjellig, så jeg har lenge visst at det ikke er entydig slik du påstår at jeg trodde. Grunnprinsippet forstår jeg imidlertid: Ulike lover for muslimer enn for ikke-muslimer.
Shoaib: Flott at du forstår det, men du viser det ikke. Grunnprinsippet er litt misforstått av deg. Du kan jo lese litt her om hva det er her.
Tankekorset: Det er ikke slik vi gjør det her i vesten.
Shoaib: Å? Ikke? Man har da i Norge designet lover som var ment å ramme muslimer. Så har man måtte trekke dem tilbake fordi de rammet noen andre istedenfor. Hva jeg snakker om? Jo endringer i ekteksapsloven mtp skilsmisse som ble hastet igjennom stortinget sommeren 2003.
Jeg hørte Anita Appltun Sæhle på radio, hvor hun sa rett ut at dette var en lov som var ment for bruk mot muslimer. (dette etter at jøder og katolikker protesterte). Du kan lese litt om det her.
Ellers var det vel ikke feil med de sitatene jeg tok fra NHOs magasin Horisont? Men selvsagt trekker de også frem positive sider ved arbeidsinnvandringen f.eks, og det er også viktig for vi trenger arbeidsinnvandring. Å si noe annet ville vært reaksjonært og virkelighetsfjernt..
Shoaib: Nei, Sitatene i seg selv var helt ok. Det var bruken av HRS sin ensidige tolkning jeg mente var feil. Har du lest hele horisont ser du mye mer der.
Ved siden av å dele et interessant videoklipp med dere, er dette samtidig et forsøk på om jeg får lagt videoer inn i blogginnleggene med denne plugin saken.
[youtube:http://www.youtube.com/watch?v=lxjL3CIs0xw]
En venn av meg som er innom her fra tid til annen mente at jeg burde ha en bloggpost om ramadan. Ikke en bloggpost som forteller om min faste og tanker/følelser rundt det, noe som forøvrig gjøres på en utmerket måte av somalieren, men en bloggpost hvor folk som har spørsmål om ramadan kan få dem besvart. Ikke vet jeg om jeg kan svare på alt folk lurer på, men jeg kan da prøve. Så er det noe du lurer på om ramadanfasten, bare spør.
Interessante ramadanhistorier kan man forøvrig lese her på sharing ramadan.
Føljetongen fortsetter 
Jeg skal prøve å svare på noen av poengene Tankekorset skrev som svar til Hjorthen.
Tankekorset spør:
Og ja, jeg er klar over at vi har innvandringsstopp, men her snakker vi om asylpolitikk, arbeidsinnvandring familiegjenforening eller henteekteskap. Kall det hva du vil, men innvandring drister jeg meg til å si at det kan kalles. Vi snakker her sammenlagt om mange tusen mennesker i året. Om noen har et bedre navneforslag, feel free to speak. (ja seriøst).
Man kan selvsagt bruke et hvilket som helst gitt navn. Et bedre forslag er faktisk å bruke de betegnelsene som er presise, nemlig asylsøkere, flyktninger, arbeidsinnvandrere og henteekteskap. Så kan man ha en intelligent diskusjon som faktisk snakker om saken i seg selv, og ikke alt annet.
Tankekorset:Vi får se på statistikken jeg la ut, etterfulgt av Hjortens motargumenter, etterfulgt igjen av mine kommentarer til det han har sagt:
Sysselsettingsgraden blant ikke-vestlige innvandrere er nesten 20 prosentpoeng lavere enn gjennomsnittet for hele befolkningen.
Hjorten sier: “Og årsaken til at det forholder seg slik er at man blant ikke-vestlige innvandrere finner en større andel flyktninger med kort botid i Norge”
Tankekorset: Da tenker jeg at det er fornuftig at flest av disse burde integreres og fås i jobb,før man får inn enda flere og forsterker problemet.
Hvis du så lenken jeg la inn her, ser du at blant de yngere minker forskjellen i sysselsettingsgrad mellom etniske minoriteter og majoritetsbefolkningen. Jeg så forøvrig med noe undring må jeg innrømme, at sitat fra SSB om det samme referet av Konrad ble sett på som et useriøst innlegg av deg.
Hjorten:, samt at kvinnene dessverre har en lav sysselsettingsprosent.”
Tankekorset: Kan dette skyldes de patriarkalske holdningene vi finner blant en del innvandrermiljøer? Når man ser på en av statistikkene under, ser vi at de gruppene med lavest andel kvinner i arbeid, også er de som representerer sterkt religiøse land.
Her mener jeg du er ute på et villspor. Land er nå ikke religiøse, mennesker er. Men i større grad enn religiøsitet spiller endel andre faktorer inn. Manglende utdanning er kanskje det største hinderet. En annen sak er om en kvinne velger å være hjemme, kjenner flere par hvor dette er tilfellet, og hvis da paret aksepterer de begrensningene det å ha kun en inntekt skaper, hva er det problematiske med dette? Problemet må jo være at folk ikke kommer ut i arbeid som ønsker det. Og det kjære deg, har lite med patrialske holdninger i “deres” kultur å gjøre.
“Hjorten: Det burde verken være noen overraskelse, eller noe spesielt godt argument mot at vi tar imot asylsøkere og flyktninger at det forholder seg slik. Eller skal vi bare ta i mot mennesker som er klare for å hoppe rett fra flyet og ut i arbeidslivet?”
Tankekorset: Jeg foreslår at vi stort sett setter krav om at mennesker som kommer hit må bidra positivt i samfunnet. Enkelte av dem som kommer hit kan selvsagt ikke tvinges til dette, grunnet helseproblemer slik også etniske nordmann har. Tiltak vi kan gjøre er bl.a (rettferdig!) kvotering i arbeidslivet, men kanskje enda viktigere burde vi få en strengere sosialpolitikk, f.eks at man stiller høyere krav til hvem som skal få sosialhjelp.
Dette går i så fall ikke bare ut over innvandrere, så det har jack shit med rasisme å gjøre. Det burde her nevnes at pga ulike faktorer som følger med den stadig økende økonomiske globaliseringen, deriblant innvandringspresset, kan den nordiske velferdstatsmodellen bli en gammel utopi i fremtiden.
Et poeng å huske her er jo at om man nekter folk å arbeide mens søknaden behandles, så risikerer man etter x antall år å ha masse mennesker som er vant til å ikke jobbe. Ikke et sjakktrekk fra samfunnet mener jeg.
Hjorten: “Hvem skal i så fall ta i mot de svakeste flyktningene?”
Tankekorset: Pussig at du nevner det, for Arbeiderpartiet har nettopp lansert 13 forslag for å forbedre norsk asylpolitikk som du nok vet bye now, og statminister Jens Stoltenberg sier at: - Det er nødvendig å iverksette tiltak for å begrense antallet asylsøkere som ikke har behov for beskyttelse. Ikke uventet stikker SV kjepper i hjulene her, men det er interresant å se at landets tre største partier nå ønsker en mye strengere asylpolitikk. (Frp, Ap og Høyre). Nå gjelder det bare å bli strengere på andre felt også.
Hvorfor er det så pussig? Ellers, du lenker flittig til HRS sine hjemmesider over her, og når man vet hvor du henter kunnskapen fra må jeg si jeg ikke overaskes lenger av dine synspunkter. Å innføre 24 årsregel samt legge kjepper i hjulene på arrangerte ekteskap er populistiske grep, men hjelper ikke akkurat på integreringen. Når man egentlig ikke er interessert i integrering men heller ønsker å undertrykke en minoritet er det selvsagt helt greie grep.
Hjorten: “Ellers så er vel dette et godt eksempel på svartmaling vil jeg tro, tallene er antagelig hentet via denne siden hos SSB der det i tillegg til at vi i fjerde kvartal i fjor fikk over 30 000 innvandrere i jobb, også står å lese følgende:
Sysselsettingsprosenten blant innvandrere med landbakgrunn utenom Europa og Nord-Amerika økte mer enn det som var gjennomsnittet for hele befolkningen. Mens landsgjennomsnittet viste en vekst på 1,6 prosentpoeng fra 4. kvartal 2006 til 4. kvartal 2007, økte andelen sysselsatte blant innvandrere fra Asia og Afrika med henholdsvis 3 og 3,8 prosentpoeng.
Så det går jo i positiv retning, også med afrikanere og asiater.”
Tankekorset: At det går riktigere, i liten grad vel å merke, er ikke et argument for at det ikke kan finnes andre og mer effektive måter å få mange nye landsmenn i arbeid på. F.eks ved forslagene jeg har nevnt over.
Hvilke forslag har du nevnt? Å tvinge (den muslimske) minoriteten og skape problemer for dem slik at man selv kan føle seg bra?
Jeg ønsker også høyere deltagelse fra minoriteter i arbeidslivet, men jeg mener de tiltakene man har virker, og lenken jeg la til min foregående bloggpost viser at det faktisk virker også.
Trygdestatistikker viser at ikke-vestlige innvandrere har langt høyere trygdeforbruk enn befolkningen for øvrig.
Hjorten: “Igjen, at ikke-vestlige innvandrere har høyere trygdeforbruk enn resten av befolkningen er ikke noen overraskelse. Asylsøkere og flyktninger fra Afghanistan, Irak eller Somalia vil naturlig nok være vanskeligere å sysselsette enn rene arbeidsinnvandrere fra Polen eller Sverige, og selvfølgelig er det enda lettere om du er en norsk nordmann fra Sykkylven.
Tankekorset: Om mulig synes jeg at vi burde kunne gjøre det enklere for innvandrere å bygge videre på den utdanningen de allerede har fra sitt eget land, slik at høytutdannede innvandrere kan få lov å fortsette i det yrket de kan. En venninne av meg fra Brasil, som nesten er ferdig utdannet advokat, er nødt å begynne helt på nytt igjen med jus-studiene her i Norge. Jeg har også hørt om flere lignende tilfeller. (Hvor realistisk det er å fikse på den biten vet jeg imidlertid ikke)
Men igjen, forminsker man eller forsterker man problemet når man får inn mange mennesker som man på samme tid ikke får i arbeid, men som bare faller utenfor? Dèt spørsmålet har jeg ikke fått svar på.
Man kan hjelpe med å ikke skape folk til klienter, og gi folk mulighet til å arbeide. Men når vi snakker om noen som flykter fra forfølgelse og krig er muligheten til å finne arbeid kanskje ikke førsteprioritet.
Vi skal også huske på at innvandrere ofte er henvist til jobber som er fysisk krevende, og at de alene av den grunn har større risiko for å bli utslitt og uføretrygdet enn snittet av befolkningen.
Innvandrere har dårligere økonomi enn resten av befolkningen, og vi vet at dette fører til økt risiko for helseplager, med tilhørende overføringer fra trygdebudsjettet. Det hadde vært interessant å se en sammenligning av innvandrerbefolkningen, med den delen av den “etnisk norske” befolkningen som ligger på samme inntektsnivå. Jeg vil anta at forskjellene da vil være omtrent utjevnet.
Og det er viktig å huske på at etterhvert som tiden går så blir forskjellene utjevnet, og andelen av inntekten som skyldes overføringer fra Store Stat blir mindre for hver generasjon.”
Tankekorset: Jeg tviler på at man får flere asylsøkere og flyktninger i arbeid, ved å få inn flere som får nøyaktig samme problem. Langsiktig sett blir det en belastning samfunnsmessig - både kulturellt og økonomisk. Den kulturelle forskjellen (jeg kommer litt tilbake til dette) er en pekepinn på at problemet er større når det gjelder ikke-vestlige innvandrere enn når det gjelder nordmenn. Mye av det du hevder er spekulasjoner. Har man spekulasjoner fremfor sterke indisier,mener jeg det er riktigst å tenke “føre var”prinsippet.
Du mener vel vestlige innvandrere, og ikke nordmenn. Men skjønner hva du mener da, så uansett, hva er spekulasjonene i Hjorthens post? At minoriteter ofte er henvist til krevende fysiske jobber? Kan ikke skjønne at det er en “spekulasjon”. Ei heller at de har dårligere økonomi eller at det finnes en klar sammenheng mellom dårlig økonomi og dårlig helse. Sammenligningen Hjorthen snakker om har man ikke, og kan kanskje kalles en spekulasjon, men det skal godt gjøres med all den forskning som finnes på dette med helse og økonomi.
Det siste med at ting jevner seg ut med tid, så vil jeg enda en gang vise til denne lenken, selv om man kanskje begynner å bli passe lei den nå.
Mottakere av økonomisk sosialhjelp viser at ikke-vestlige innvandrere utgjør en økende andel av sosialklientene i Norge. I 2007 utgjorde de for eksempel 27 prosent av alle sosialklienter i Norge.
Hjorten: “Ja, igjen så er det jo en sammenheng med alt det jeg allerede har skrevet. Jeg vil bare benytte anledningen til å påpeke at kommunenes utbetalinger av sosialhjelp har minket betraktelig de siste tre årene. Over en milliard kroner har man spart inn. Så selv om ikke-vestlige innvandrere utgjør en økende andel av sosialklientene, så er det kanskje også sånn at antallet sosialklienter er synkende? Også for denne gruppen?”
Tankekorset: Det er bra det du sier, men du aner jo faktisk ikke om det stemmer at antallet er synkende også for denne gruppen..?
Nei, men det er noe som slår begge veier da.
Mens sysselsettingsgraden i hele befolkningen var 72 prosent, så var tilsvarende tall blant innvandrere med bakgrunn fra Asia og Afrika henholdsvis 56 og 49 prosent.Sysselsettingsgraden for ikke-vestlige innvandrere var dermed hele 17 prosentpoeng lavere blant innvandrere fra Asia, og 23 prosentpoeng lavere blant innvandrere fra Afrika. De syv landene som har lavest sysselsettingsgrad i SSBs statistikk er Somalia, Pakistan, Irak, Marokko, Afghanistan, Tyrkia og Iran.
Hjorten: “Og fra hvilke land har det kommet flest innvandrere de siste årene tro? Kan det være en sammenheng her tro?”
Tankekorset: Det må i så fall bare være halve forklaringen (om hvis), for de landene du snakker om her er Somalia, Pakistan, Irak og Tyrkia. De tre andre er ikke på den listen. Iran og Marokko er ikke i nærheten engang. At en kanskje snillistisk sosialpolitikk kan bidra til at mennesker utnytter systemet, synes jeg det kan være muligheter for. Dette gjelder selvsagt også etniske nordmenn. Det er ikke “genetisk” betinget eller noe annet slikt tull.
Her må du bare ganske enkelt forklare nærmere hva du mener, for jeg forstod deg faktisk ikke.
De samme syv landene med lavest sysselsettingsgrad har også lavest yrkesdeltakelse når det gjelder kvinner. Mens yrkesdeltakelsen blant kvinner totalt i befolkningen var drøyt 68 prosent, var tilsvarende tall for kvinner fra Pakistan og Irak 32 prosent. Blant kvinner fra Somalia var kun 24 prosent sysselsatte. Til sammenlikning var yrkesdeltakelsen blant kvinner med svensk bakgrunn 77 prosent.
Nå er det selvfølgelig høl i huet å sammenligne kvinner som har flyktet fra Somalia med kvinner som har kommet fra Sverige for å tjene gode penger på å jobbe på restauranter i Oslo, og ser man på hvilke land det er snakk om her, så er det kanskje også forståelig hvorfor det er slik? Man legger ikke fra seg kultur og alt man har lært og blitt innprentet i livet med det samme man går av flyet.
Ikke dermed sagt at jeg synes dette er helt greie tall, det er bekymringsfullt at andelen sysselsatte kvinner fra enkelte land er så lav som dette. Men blir det noe bedre for kvinnene om vi nekter å slippe dem inn i landet?
Tankekorset: Bra du synes det er bekymringsverdig! Ja, etter min oppfatning virker det rimelig å anta at disse syv landene spesielt gir integreringsproblemer fordi dette er alle sterkt religiøse land med svært patriarkalske holdninger.(Somalia, Pakistan, Irak, Marokko, Afghanistan, Tyrkia og Iran). Kvinnene må være hjemme og passe alle barna de blir satt til å produsere av sin mann. Da får de ikke jobbet, for det “passer jo ikke” for dem. Jeg bare gjengir her en holdning vi finner i en del kulturer som folk drar med seg hit. Og som selvsagt ikke ristes av med det første - men ærlig talt, minimerer vi disse holdningene med enda mer innvandring?
Med en venstrevridd sosial- og integreringspolitikk er jeg redd for at vi bidrar til opprettholdelsen av disse unorske holdningene. Det hjelper heller ikke, nok en gang, å pøse inn på med flere. Ser vi på innvandring til Norge da vi først fikk arbeidsinnvandring, var det ikke vanlig å gå med hijab for muslimer, slik det er i dag med det gruppepresset som har kommet etterpå.
Igjen dette med sterkt religiøse land. Dette er reneste tøv. Jeg synes også du her viser en utrolig forkastelig holdning til medmennekser når du snakker om at kvinnene settes til å produsere barna av sin mann. Hva slags menneskesyn er dette da? Nestekjærlighet? Javisst.
Du gjengir absolutt en holdning, men det er din holdning til dine medmennesker, ikke deres holdninger eller noe de “drar med seg av kultur”. Jeg har hørt slike synspunkter fra masse av de som er imot islam og muslimer, men aldri fra muslimer selv.
At enkelte, både kvinner og menn, kan mene at å prioritere barna er viktigere enn egen jobb kan da ikke være så veldig unorsk heller. Var ikke det tanken bak kontantstøtten? (Jeg er forøvrig ikke enig med ordning av typen kontaktstøtten, men å kalle den unorsk blir vel litt i meste laget.)
Du snakker om økende hijabbruk, og det stemmer nok at det er en økende trend. Men er det et problem da, all den tid det faktisk er frivillig? Hvordan kan du vite at det har noe med gruppepress å gjøre? Du slenger ut en påstand som om det var fakta. Dette er tøvete. Har du noen gang snakket med en muslimsk jente med hijab og spurt? Hvis du skulle prøve det tror jeg du ville kunne finne ut at for en god del av dem (jeg har snakket med flere, og endel som ikke tør bruke hijab fordi de er redd for følgene både på jobb og hjemme.) har det betydd et opprør mot sin familie det å gå med hijab.
Dèt er interresant å se på, og gjør at det også mest sannsynlig har kommet adskillig mer gruppepress når det gjelder andre unorske holdninger; F.eks forakt mot homofile (Flere ungdommer fra muslimske land har banket opp homofile i det siste
som vi vet), nedsettende holdninger mot europeere generelt, spesielt kvinner, osv.
Påstanden om at de som stod bak er muslimske er en påstand, ikke et faktum. I tillegg, hva som er begrunnelsen for volden er enda et annet spørsmål. Muslimer handler ikke bare ut ifra islam nemlig, selv om enkelte da tror det.
Du kunne lært noe av lenken du la inn fra VG forøvrig:
- Vi som kjenner homofile miljøer, er godt kjent med dette fenomenet, sier debatt- og kronikkredaktør i Aftenposten Knut Olav Åmås. Åmås er en av få i den norske offentligheten som har omtalt de etniske minoritetenes diskriminerende syn på homofili. Men han går ikke så langt som å si at vold mot homofile er akseptert i noen miljøer.- Det er den synlige homofile livsstilen som virker veldig provoserende på enkelte minoriteter. Her ser vi elementer av en kulturkonflikt. I begge disse konkrete tilfellene har ofrene identifisert sin legning ganske uskyldig, men likevel har det provosert på en ekstrem måte. Dette er neppe særlig religiøst begrunnet, men det er kulturelt forankret, og dessuten utslag av ungdoms homofobi slik også etnisk norsk ungdom fortsatt er preget av, mener Åmås.
Norge har rekordstor innvandring. Både i 2006 og 2007 var innvandringen til Norge høyere enn noen gang tidligere. SSBs befolkningsstatistikk for første halvår i år viser at 2008 blir et nytt rekordår. I løpet av første halvår ble det registrert drøyt 32 400 nye innvandrere til Norge. Dette er hele 29 prosent høyere enn første halvår i fjor. Den rekordstore innvandringen til Norge har ført til at Norge er blant de landene i Europa med høyest innvandring per innbygger. Men mens innvandrere flytter til Oslo, flytter Oslofolk ut.
Hjorten: “Og takket være innvandringen så går landet rundt. Vi trenger arbeidskraften, noen må jo vaske dassene våre, noen må bygge husene, og noen må bygge skipene våre. Jeg gidder ikke. Her i byen hadde vi f.eks neppe hatt noe særlig til skipsindustri igjen hadde det ikke vært for innvandrerene.
Ellers så kan det jo være nyttig å skille mellom asylsøkere, flyktninger og arbeidsinnvandrere. De blir gjerne rørt sammen i en suppe. (Også i denne posten dessverre) Det har vært mye fokus i det siste på at antallet asylsøkere vil tredoble seg i forhold til i fjor. Anslaget lyder på 15 000 mennesker.
Det er ikke et rekordår, om noen skulle tro det, i 2002 kom det 17 400.
Og er nå 15 000 mennesker så mange når vi vet (eller vet vi det? Vil vi vite det?) at det finnes 42 millioner mennesker på flukt her i verden. 16 millioner av dem utenfor eget land?”
Tankekorset: Vi trenger arbeidskraften ja - definitivt. Da burde vi hovedsakelig få inn arbeidskraft fra land som deler flest verdier med oss, slik at integreringen går lettere. Når det gjelder alle disse millioner av mennesker på flukt, så er det dessvere ikke realistisk å ta inn en brøkdel av dem engang. Vi må stort sett hjelpe dem der de er.
Vi må f.eks slutte å være egoistiske proteksjonister og gå inn for en rettferdig frihandel, vi må ha en høy bistand men på samme tid klare å kvalitetsikre bistanden så vi vet den ikke faller i korrupte lommer. Vi må sist men ikke minst ha mot nok til å ta opp menneskerettigheter med ikke akkurat minoritetsvennlige land som f.eks Kina og Iran. Gahr Støre har vist at han ikke er rette mannen for jobben..
Enig med deg i det med frihandel, og uten at det gjør noe forskjell ville mangel på støtte til USAs til tider imperialistiske politikk heller ikke være dumt. Jeg tror forsåvidt ikke at heltedyrkelse er noe særlig bra, men mener at utenriksminister Jonas Gahr Støre faktisk er en av de bedre politikerne Norge har hatt. Men det fortsetter vi vel bare å være uenige om.
Nær 1 av 3 ikke-vestlige innvandrere i Norge er under OECDs fattigdomsgrense.
Hjorten: Og allikevel velger de å bli her i landet, heller enn å reise hjem igjen. Ikke bare er de fattige, de er idioter også!
Tankekorset: Poenget her er åpenbart ikke at det blir synd på dem i forhold til der de var før, om de velger å være her, men at det etterhvert ganske naturlig vil skapes et klasseskille mellom nordmenn og innvandrere, - som i lengden kan bli svært farlig. Slik vi ser eksempler på i andre land, som f.eks Frankrike.
Forklar hva som skjedde i Frankrike da. Så kan vi ta den diskusjonen der.
Innvandrerbefolkningen vil øke sterkt i årene framover, fra 460 000 i dag til mellom 1,1 og 2,6 millioner i 2060. Den vil da utgjøre mellom 21 og 31 prosent av den samlede folkemengden. SSB innrømmer selv at dette er konservativt regnet. Andre faktorer kan gjøre prosentene enda større.
Hjorten: “Ja, mange mener jo at det er veldig konservativt regnet. Befolkningsutvikling er vanskelig å forutse. Spørsmålet er jo om det spiller noen rolle?
Tankekorset: Det spiller en rolle om man får store etniske klasseforskjeller som kan ende opp i opptøyer, mer kriminalitet og gi store kostnader for den store stat. Alternativet er langt fra å være oss selv nok, men f.eks å gjennomføre de tiltakene jeg skisserte lengre oppe. Når det gjelder synet mitt på hvor mange asylflyktninger vi skal ta inn, har jeg ikke noen sterk mening om antall, men jeg mener vi skal ha en ansvarlig asylpolitikk.
Hvilke tiltak? Hundse muslimer? Nei du foreslår det ikke, men det er det mange av de tiltakene du foreslår ender opp med!
Hjorten:
Og om det skulle spille noen rolle, hva er alternativet? Skal vi stenge verden ute? Være oss selv nok? Melde oss ut av alle internasjonale avtaler? Tvangsinternere og sende ut alle de brune?
Tankekorset: Å trekke inn retorisk “ønsker du at vi skal “å sende ut alle de brune”" er bare med på å nøre opp under det uansvarlige bildet om at mennesker som ønsker en strengere integreringspolitikk er rasistiske white trash-tullinger. Så enkelt tror jeg ikke det er, Hjorten. (Selv om noen selvsagt ikke har de beste motivene for sin motstand).
Mange av dem er det, ikke alle selvsagt.
Hjorten: Verden har alltid vært i forandring, og forbausende ofte har den til og med beveget seg fremover. La oss bare håpe den fortsetter med det.”
Tankekorset: Ja, la oss håpe verden stadig går fremover. Dèt krever imidlertid at vi står opp for noen grunnleggende verdier (nei jeg snakker ikke om kristen formålsparagraf, men trosfrihet, likeverd og ytringsfrihet f.eks) og ikke automatisk tror at “alt fikser seg selv etterhvert”.
Folk trodde verden gikk i riktig retning for 60-70 år siden - så kom nazismen og fikk illusjonene til å fullstendig briste. Ekstreme holdninger fra grunnleggende andre kulturer enn vår, f.eks politisk islam, burde vi tale klart og tydelig i mot, uten å få slengt i ansiktet at vi er rasister. Slikt er farfetched, gammeldags og direkte barnslig. (Ikke at du har kalt meg for rasist da. Anklager ikke deg for dêt
Hva legger du i politisk islam, og hva er problemet med det? Skal trosfrihet, likeverd og ytringsfrihet være begreper i flotte festtaler, mens vi klapper hverandre på ryggen eller tåler vi faktisk uenighet? Jeg er jommen ikke sikker på enkelte på det punktet. For reell “trosfrihet, likeverd og ytringsfrihet” kan være utfordrende. Mange av de som kaller seg innvandringsskeptikere har vist at de ikke engang er i nærheten av å fatte hva disse begrepene innebærer, bortsett fra som en sak man kan angripe muslimer på.
Bare 8 prosent av nordmenn ønsker at det skal bli lettere for flyktninger å få adgang til å få opphold i Norge, mens nær 90 prosent ønsker at flyktningers adgang til å få opphold i Norge bør være som i dag (50 prosent), eller bli vanskeligere (39 prosent).
Hjorten: Tja, sånn kan man si det, men det blir minst like riktig å si at nær 60 prosent, og altså flertallet av befolkningen ikke ønsker en innstramming av reglene for opphold i Norge for flyktninger?
Ja, jeg ville faktisk mene at det blir riktigere sånn, og folk flest er altså ikke enige med Siv Jensen her.
Tankekorset: You got me there. Så kan det jo legges til at flest er ikke akkurat enig med Kristin Halvorsen heller ..8 prosent liksom
Det er faktisk betydelig(!) flere som er enig med Siv Jensen. Og nok en gang,jeg har ingen sterke meninger om antall flyktninger vi skal hjelpe. Det viktigste er at de kommer de som faktisk trenger hjelp. Vi vet i dag at rundt 60 prosent av de som får komme inn som asylflyktninger, må dra igjen, fordi de egentlig ikke trenger asyl likevel..Ergo trenger man bedre behandling av enhvers asylsøkers sak for eksempel. Å også gi psykisk hjelp til de som kommer, hvor mange gjerne er svært traumatiserte, tror jeg også er svært viktig(!).
Nja, det var litt av en tiltro til det norske systemet du. At 60% sendes tilbake betyr neppe at de alle ikke trengte asyl alikevel. Men helt enig med deg i at å låse mennesker som i utgangspunktet er syke og traumatiserte på et asylmottak og så bli overasket over at noen av dem reagerer med vold er litt dumt.
NHO mener at arbeidskraftsreserven på om lag 700 000 personer som er helt eller delvis ute av arbeidsmarkedet, vil være viktigere å få i jobb enn å importere arbeidskraft. I tillegg vil det være viktig å få flere innvandrere i jobb.
Hjorten: “Tja, man kan jo diskutere om arbeidskraftsreserve er et riktig begrep på disse famøse 700 000, men alle er jo enige i at det hadde vært kjekt å få flest mulig av dem ut i jobb. Det er da ikke noe sprengstoff her?”
Tankekorset: Unødvendig å kommentere dèn. Se svarene mine ovenfor.
42 % av norske muslimer mener at publisering av tegninger eller bilder som oppfattes som krenkende, bør straffes i større grad enn i dag.
Hjorten: “Og senest i dag bestemte Høyesterett at Lars Lillo Stenberg og Andrine Sæther ikke har krav på oppreisning etter at de følte seg krenket av at Se og Hør tok bilder av bryllupet deres, publiserte dem, og skrev om det i sitt vanlige pjattespråk. Er det virkelig slik vi vil ha det, spurte Andrine Sæther i Aftenposten. De, og flere andre nordmenn mener nok også at publisering av tegninger og bilder som oppfattes som krekende bør straffes, ja til og med forbys, i større grad enn i dag?”
Tankekorset: Det var vel ingen tvil om at jeg siktet til Muhammed-karikaturene?
Men jeg kan gå med på at det var en noe vag statistikk, siden den ikke eksplisitt nevner de karikaturene. Likevel handler spørsmålsstillingen om krenkende tegninger. TEGNINGER.
Og det snakkes om at man ønsker sanksjoner. SANKSJONER. Ikke voldshandlinger, men at man mener at hets ikke burde være lov. Man kan mene hva man vil om dette, men det dreier seg da om mennesker som ønsker å operere innenfor lovens rammer.
Så mange som 14 % av norske muslimer mener vi burde innføre Sharia i Norge. Flertallet av dem er kvinner(!).
Hjorten: “Jada, og så mange som 72 prosent av dem mener vi burde la vær.”
Tankekorset: Jo, heldigvis. Men når vi vet at vi vil ha mellom 1,1 til 2,6 millioner muslimer i Norge innen 2060 (konservativt regnet som sagt), vil 14% være mellom 110.000 til 260.000 muslimer. Ca så mange eller fler vil sannsynligvis støtte en sharia-lovgivning i Norge i fremtiden. De som er sterkest religiøse får flest barn, så kanskje også muslimene med mest antivestlige holdninger få flere barn enn andre muslimer i fremtiden, noe som igjen kan føre til at disse prosentene kan øke enda mer. Nå legger jeg trykk på “kan” for jeg vet ikke. Men det blir mange etterhvert. Virker det ikke da fornuftig å stramme inn?
Igjen, det reneste tøv. Har du sett spørsmålet det ble svart på? Jeg har gjennomgått hele undersøkelsen fra TV2s undersøkelse hvor disse spørsmålene ble stilt. Og undersøkelsen, som var bra og riktig fordi man trengte noen fakta istedenfor synsing, er veldig svak på et punkt. Det er en rekke metodiske svakheter, som ikke er kontrollert på noen som helst måte. Det er heller ikke slik at sharia er noe så entydig som du tror. Du kan jo lese dette og bli litt opplyst om det
NHOs beregninger har f.eks kommet frem til at om dagens hentektefelle-politikk fortsetter , vil velferden bli en saga blott i nær fremtid. (Horisont juni 2006). Professor i økonomi Kjetil Storesletten, slo da fast dette: “Vi kan ikke fortsette den innvandringspolitikken vi har ført.”
Har du i det hele tatt lest denne artikkelen? Du lenker til HRS, som igjen viser til horisont, og deres tolkning av dette. Det er passe naivt å bare godta det. Du kan lese hele horisont her. Så kan det hende at du ser et litt anderledes bilde.
Jeg greier ikke helt å få lagt inn videoer, inntil jeg får til det kan man jo kikke på linken her. Utrolig morsom, men samtidig en skarp analyse av hva som skjer i den amerikanske valgkampen.
Stadig vekk kommer det bekymringsmeldinger fra folk i forhold til integrering eller rettere sagt mangel på sådann. Jeg gikk litt inn på dette her i en bloggpost igår. Hjorthen hadde også en utmerket bloggpost om dette igår kveld her.
Et sentralt punkt i denne posten dreide seg om sysselsettingsgraden blant minoritetsbefolkningen.
I dag morges fanget dagsavisen min interesse med sin forside, heldigvis lå den aktuelle artikkelen på nettet også, så gjør det så meget enklere å linke til det. Artikkelen i sin helhet kan leses her. Det som er av interesse med tanke på sysselsettingsgraden blant minoritetsbefolkningen er som følger:
Ungdom med innvandrerbakgrunn lykkes i nesten like stor grad som norsk ungdom med å skaffe seg skoleplass og jobb.
Det er konklusjonen i en ny rapport fra Statistisk sentralbyrå (SSB).
– Etterkommere av innvandrere under 25 år ligger tett opp til majoritetsungdommen i Norge når det gjelder andelen som er under utdanning eller i jobb. Utdanningsinstitusjonene og arbeidslivet er de to viktigste integrerende arenaene, påpeker rådgiver i SSB, Bjørn Olsen, overfor Dagsavisen.
Viktig skolegang
Også blant innvandrerungdom som har bodd i Norge mesteparten av livet sitt, ligger andelen som er under utdanning eller i jobb nært opp til det som er situasjonen for norsk ungdom.
– Alderen de hadde ved innvandringen til Norge betyr svært mye for andelen aktive. Har de hatt hele skolegangen i Norge, er andelen aktive om lag på samme nivå som for etterkommerne, opplyser Olsen.
– Så botid er avgjørende nå r det gjelder å bli integrert?
– Ja, og også kjønn. Den gruppen med desidert lavest andel under utdanning eller i arbeid, er unge innvandrerkvinner med kort botid her i landet, svarer Olsen.
Ikke at jeg holder pusten i påvente av at det folk skal endre standpunkter basert på slike ting, hvorfor la trivielle ting som slike fakta ødelegge?
Her setter man seg ned for å skrive en velartikulert og sånn halveis intelligent post her på bloggen, men stadig skrik og skrål fra de to små som ikke forstår at pappa trenger ro for å skrive, eller ikke vil at pappa skal ha ro til å skrive, gjør det litt vanskelig. Dermed har jeg plassert skylden for eventuelle manglende fornuftige tankerekker i posten.
Martin på tankekorset hadde et innlegg om innvandring som jeg syntes var interessant, selv om jeg betviler mye av det som legges frem av fakta der. Det vil si, jeg er uenig i måte endel av faktaene blir brukt på. Mer om det senere. Innvandringsskepsis er forsåvidt selvsagt ikke det samme som rasisme, men kan være det, eller føre til det.
Martin hadde linket til en annen blogg, hvor kverulanten kommer med endel påstander. Jeg oppfatter igrunn hverken Martin eller Joakim (kverulanten) som nødvendigvis invandrerfiendtlige, men begge er skeptiske og det skal de får være, men det gjør selvsagt ikke det de sier riktig av den grunn. Blant andre var det en påstand hos Joakim som spesiellt fattet min interesse, nemlig at 70% av innsatte i norske fengsler var av utenlandsk opprinnelse. Dette hadde han hørt på radion. Om man trengte en grunn til å være veldig skeptisk til hva som sies på radio så var dette altså grunn godt som noen mener jeg. Nå kan det hende at vedkommende på nevnte radioprogram mente noe annet, og noe som var riktig, men det kan jeg selvsagt ikke finne ut av. Det jeg fant ut av, i dette dokumentet fra sosial og helsedirektoratet var at:
Pr. 30.09.03 utgjorde utenlandske statsborgere 18 % av alle innsatte, mens 7,5 % hadde bakgrunn fra land utenfor Europa. Innsatte blant utenlandske statsborgere er ikke jevnt fordelt utover landet.
Ellers er det endel ting jeg ser i ulike innvandringsskeptiske blogger og andre steder som jeg vil si noen få ord om.
Norsk innvandringspolitikk anses som liberal av mange. Det stemmer ikke. Norge har faktisk innvandringsstopp, og har hatt det i mange år (siden ca 1975). Det vil si at personer fra andre land enn land i det som kalles “Vesten”, i utgangspunktet ikke har adgang til riket. Man kan mene hva man vil om det, men særlig liberal er politikken ikke.
Så har man rett til familiegjenforening, igjen kan man mene hva man vil om dette, men en praksis som danmark kjører for tiden håper ihvertfall jeg at vi ikke kommer til.
Hva så med strømmen av flyktninger og asylsøkere? Joda, den har økt, men har ikke noe med innvandringspolitikken i seg selv å gjøre. Asyl innvilges for de som er forfulgte i andre land, men praksisen legger ikke akkurat åpne dører for de som vil inn. Det er ihvertfall inntrykket jeg sitter med etter å ha sett endel saker på relativt nært hold.
Flyktningspolitikken derimot er, slik jeg ser det, ganske åpen. Folk som flykter fra krig er dørene i stor grad åpne for. Det mener jeg at de bør fortsette å være. Samtidig kan man, og bør man mener jeg av ulike grunner, oppfordre til at de som ønsker å flytte tilbake når krigen er over gjør det.
Krav til at innvandrere kan bevise sin identitet gir et problem. Mange som flykter fra undertrykkende regimer har jo nettopp ikke papirer og kan ikke akkurat be sine torturister om å få korrekte identitetspapirer. Ikke at jeg ikke ser problemer med dette. Vi ser blant annet problemene i forhold til krigsforbrytere som selvsagt vil velge å “miste” identiteten sin så raskt de har kommet seg over grensen.
Vanskeligheter er det, med integrering som med alt annet. Men å overdrive og overdramatisere dette er neppe løsningen.
*** I etterkant. Jeg hadde tenkt å ta Martins overnevnte post, og gå gjennom den punkt for punkt. Men jeg fant etterhvert ut at Hjorthen, som stadig vekk snakker om ting han har meget god greie på har kommet meg i forkjøpet her. Ser ingen grunn til å gjøre dette om igjen.
Så var den her igjen. Den muslimske fastemåneden ramadan. Fra 1. september og en måned utover skal muslimer holde seg vekk fra blant annet mat fra morgengry til solnedgang.
Ved siden av å faste skal man ha fokus på bønn og refleksjoner. Prosessen gjennom ramadan skal produsere et bedre menneske, slik at man kommer ut et bedre menneske etter ramadan enn man var da man begynte. Fasten skal fungere som en renselse både åndelig og fysisk.
Utfordringen er imidlertid å opprettholde praksisen etter ramadan også.