Filed under: Iran, Valg — admin @ 10:52 pm
I de siste ukene har vi fulgt opptakten til presidentvalget i Iran. Meningsmålingene gikk en vei, mot Ahmadinejad. Så kommer valget, og mange får seg en kalddusj. Ahmadinejad har vunnet med vel 60% av stemmene. Ikke lenge etter kommer beskyldningene om valgfusk, noe mange har kastet seg på.
Her er en rapport som imidlertid gir et litt annet bilde. Jeg kjenner ikke forhold i Iran godt nok til å mene så mye om det helt på egen hånd, men rapporten viser til endel faktorer jeg mener er valide, og som vi ikke kan se bort ifra. Her hevdes det at man i fra mediene i Vesten spør feil folk. Litt som den kjente tabben gjort av et amerikansk magasin, “Literary Digest” under valgkampen i 1936. De bommet totalt, fordi de brukte tilfeldig utvalg, men trukket ut fra bilregistre, telefonbøker og folk som abonnerte på magasiner. Problemet var at disse var i utakt med resten av folket og magasinet feilet grovt på å vurdere resultatet. Overnevnte rapport mener da at man i vesten tenderer til å gjøre samme feil i Iran, noe de kaller “iPod liberalisme”. At man snakker med, og finner meningene til et lite segment av befolkningen, og overfører disse til hele befolkningen.
Når det er sagt, måten regimet har taklet beskyldningene og demonstrasjonene er et annet kapittel, og det er mye man kan og bør finne ut om hva som skjer. Men det er da en annen historie. For meg er det viktig å vite først om hva resultatet egentlig ble. Det foregår også en masse spredning av misinformasjon, så vanskelig å vite hva man skal tro på. En helt annen sak igjen er jo at regimet ikke akkurat styrker sin legitimitet ved å nekte folk å protestere. Hvis dette vitterlig bare er en liten del av befolkningen kunne man kanskje bare ignorert det?
Comments (9)
Filed under: Hatefulle ytringer, Iran, Islamofobi, islam — admin @ 10:28 am
Da er det på tide med enda en ny post i min lille serie om usannheter som spres om islam, muslimer og den faren de representerer for mennesker i den frie verden som ikke ønsker noe annet enn fred.
Dette dreier seg forøvrig i større grad, egentlig, om politikk enn religion, men jeg har møtt dette endel ganger under diskusjoner om muslimer kan være fredlige borgere og om det er mulig å ha fred med muslimske land. Slik at selv om det formellt ikke har noe med religion å gjøre så får det effekter for muslimer, og hører med her.
Ellers, det er garantert mange problematiske forhold med Iran, og kanskje spesiellt president Mahmoud Ahmadinejad. jeg har likevel et problem når folk lyver om hva han sier eller om ting som foregår i Iran. En rekke aviser, blogger etc har påstått at den iranske presidenten, i en tale holdt i en konferanse om “en verden uten sionisme” skal ha truet med å utslette Israel. Eller rettere sagt, fjerne Israel fra kartet. Dette gjentas nærmest som en mantra i enkelte kretser, “iran vil utslette Israel”, “Ahmadinejad truer med å fjerne israel fra kartet”.
Er det da nødvendigvis sant av den grunn? Og hva i all verden har paven med dette å gjøre? Neida, det dreier seg ikke om en persisk-katolsk allianse, selv om man kan ha sine tanker om sære katolske grupper og holocaust benektelse som denne posten hos Arnfinn diskuterer.
Dette med paven refererer da egentlig til en tale han holdt 12. september 2006. Her siterte paven fra en dialog mellom den bysantiske herskeren Manuel II Palaiologos og en ikke navngitt “lærd perser”. Talen skapte furore i deler av den muslimske verden, mens man her i vesten da oiet seg over de dumme muslimene som ikke forstod at dette var et sitat.
Ironien er at de samme personene som sterkest fremmer det overnevnte synet på muslimer som ikke forstår bedre ofte er de som roper høyest om den iranske presidentens uttalte ønske om å slette Israel fra kartet. Ironien består da i at man ikke har fått med seg at dette var også et sitat. Fra den avdøde åndelige lederen av den iranske revolusjonen Ayatollah Seyyed Ruhollah Khomeini.
Betyr det at det faktum at han siterer en annen person skal gi ham en fribilett for å ønske å slette Israel fra kartet? Nei, vi er selvsagt ansvarlige for hvordan man bruker et sitat også. Det er ikke, og skal ikke, være mulig å gjemme seg bak det faktum at man siterer noen og ikke sier det selv. Men det slo meg bare som et paradoks at de samme personene som anklager muslimene for å ikke forstå forskjellen på det en selv sier og et sitat ikke greier det samme selv når det kommer noe lignende fra muslimsk side.
Nå, da er vi kommet til sitatet, hva var det egentlig president Ahmadinejad sa? Jo, det han sa var noe slikt som:
“بايد از صفحه روزگار محو شود”
Siden jeg heller ikke fullt ut forstår persisk, selv om jeg kan delvis få med meg hva som står her, skal jeg gå med den engelske oversettelsen fra MEMRI, noe som ikke skjer så ofte. MEMRI (Middle East Media Research Institute) ledes av en tidligere offiser i den israelske hæren og er nemlig skyldig i en god del “vridde” oversettelser fra den arabiske verden, så jeg pleier ikke stole på det de sier sånn uten videre. Men altså, de oversatte dette til:
Eliminated from the pages of history
Professor Juan Cole har oversatt det til
vanish fra the pages of history.
Altså, forsvinne fra historiens bok. Noe ganske annet enn å “slette fra kartet”
Sitatet fra Khomeini snakker forøvrig ikke om staten israel eller dens innbyggere, men om “regimet som okkuperer Jerusalem”. Det dreier seg da altså om et profeti, eller analyse, heller enn en trussel.
Jeg ser at i endel kristne publikasjoner som Finn Jarle Sæles “Norge Idag” så snakkes det til og med om gjentatte trusler om å utslette Israel. Siden overnevnte tale igrunn er det eneste jeg kjenner til, skal jeg ikke påstå at Ahmadinejad aldri har sagt noe slikt, men jeg vil da altså gjerne se et bevis for det heller en en påstand.
Jeg vil avslutte med et sitat fra Juan Cole som vel sier noe om hvorfor jeg føler at jeg må skrive dette, selv om jeg har mine egne problemer med Iran, Ahmadinejad og det som foregår i Iran.
“It is legitimate to decry his positions, and I decry a lot of them. It is
not legitimate to misrepresent what he has said.“
Comments (10)