muslimen

Sånn, da er vi snikislamisert

Filed under: Hatefulle ytringer, Islamofobi, integrering — admin @ 3:07 am

Før snikislamiseringen tar til, så må jeg bare beklage lang fravær. Kombinasjon av utfordringer og oppgaver på jobb og privat har vært litt vel for mye de siste dagene. Men nå er jeg da tilbake, for nå. Here now, gone in a second.

Det har vært mye å skrive om, som jeg aldri fikk gjort. Et av temaene er da Siv Jensens tale til partiets landskonferanse. Her fortalte hun om dette hittil ukjente fenomenet snikislamisering, som har sneket seg innpå oss uten av vi har fått vite det. Det vil si, uten at dere har fått vite det. Jeg er snikislamisten, og derfor ikke del av det store vi. Selvsagt.

Jensen snakket seg her varm om særkrav, som var noe fælt, ekkelt og farlig og noe man absolutt ikke måtte gi opp i forhold til. Jeg kommer tilbake til dette litt senere når vi går gjennom de konkrete fryktelige forsøkene på snikislamisering. Bare ha dette i bakhodet. Ingen særkrav. Fra noen. Eller kanskje fra noen da, bare det er noen av våre (merk: ikke mine) egne. Dvs ikke snikislamister.

Gir man opp i forhold til særkrav så kan Oslo bli Malmö forklarte Jensen.  I Malmö er svensk lov, ifølge Jensen, erstattet av Sharia-lovgiving i deler av byen og hvor svensk politi knapt våger seg inn. Det siste minner litt om LA på 80 og 90 tallet altså. Uten Sharia. Jeg har en mistanke om at det ikke er Sharia som eventuelt råder der, selv om jeg ser at Jensens definisjon av Sharia er at man påtvinges et slør, fullt så enkelt er det vel ikke. Noen av de samme tingene man så i LA i overnevnte tidsperiode er vel en bedre forklaring skulle jeg tro. Med litt samme forklaringsårsak. Fremmedgjøring, dårlige sosiale og økonomiske forhold samt meget høy arbeidsledighet. Jeg noterer meg forøvrig at i Sverige skylder man på norske byggefirma for mange av problemene.

Grunnlaget for denne påstanden fra Jensen var en rapport, ikke forskning dog, om situasjonen. Rapporten er meget godt tilpasset Frp og Siv Jensen. Hvorfor sier jeg det? Jo fordi det er et bestillingsverk og derfor ikke særlig vitenskaplig, kildene til rapporten ikke er etterprøvbare da materialet er ødelagt, og man har ikke snakket med de man snakker om, men om alle andre rundt. Altså alt i alt i god Frp ånd. Dvs, Frp drar det hele litt lenger enn rapporten gir grunnlag for, men dog.

Er det virkelig det? Jeg tviler. Istedenfor å argumentere altfor mye fremogtilbake så tenker jeg vi kan se på hva hun snakker om, og ikke hva hun sier hun snakker om. Jeg hører nemlig også Siv Jensen si at hun ikke snakker om muslimer flest, men om en liten gruppe ekstremister. The proof of the pudding is in the eating sier man på engelsk. Så without further ado, her fra Frps sider følger en liste over snikislamiseringsforsøkene, som er det hun bygger sitt angrep på islamistene videre på:

1. Krever mindre ytringsfrihet

Muslimene deltok i debatten rundt karikaturtegningene, og mange mente at det ikke var riktig å trykke disse tegningene. Hvordan det å kritisere noe man er uenig i er å “kreve mindre ytringsfrihet”, er for meg helt uforståelig. Videre under punktet leser man forøvrig:

Som en følge av de såkalte Muhammed-karikaturene tok advokat og Venstre-politiker Abid Raja til orde for at Norge måtte få en ny blasfemiparagraf som beskyttet mot det som kan oppfattes som religiøst krenkende. Regjeringens forslag om å gjenopplive paragrafen var et knefall for dette kravet.

Dette er også interresant. Før denne konflikten var Frp et av partiene som ville beholde blasfemiparagrafen. Det var først npr man så at også muslimer kunne bruke dette at man fikk kalde føtter. Var Frp pre-karikaturstriden snikislamister?

Den siste setningen, etter at vi har fått vite om SPs begrunnelse for forslaget, er faktisk løgn. Hadde den kommet for noen uker siden, da dette ikke var noe folk utenfor regjeringen visste kunne det skyldets mangel på kunnskap, men nå i etterkant er det ren skjær løgn. Jensens politiske læremester har jo fra Stortingets talerstol fortalt at det i det muslimske bønneropet bes om at de vantros barn skal bli farløse og deres kvinner skal bli enker. Slik at dette er i god  gjenge med en etablert tradisjon.

2. Krever egen eldreomsorg for muslimer

Vi tar like gjerne med det som står under punktet også:

Høyres Afshan Rafiq og Aps stortingsrepresentant Saera kahn foreslo i 2005 at innvandrere måtte få egen eldreomsorg som var tilpasset deres kultur. De to ville ha egne muslimske avdelinger på sykehjemmene.

Jeg skal her, eksklusivt,avsløre den siste snikislamifiseringen i Norge. Bergen Frp. Her kan vi nemlig lese:

FrP er garantisten for en god og verdig eldreomsorg, og for at ikke andre populære tiltak skal gå på bekostning av eldreomsorgen. Vi vil at mottakere av omsorgstjenester i størst mulig grad får rett til å velge de løsninger som er best tilpasset behov og ønsker innenfor trygge faglige rammer. Ingen skal fratas muligheten til å bestemme over sitt eget liv og umyndiggjøres selv om man blir eldre eller omsorgstrengende. Vi vil utvikle et partnerskap med friville organisasjoner og private i omsorgsarbeidet. Det er likevel et offentlig ansvar at alle mennesker får de nødvendige omsorgstjenester.

Les det i rødt et par ganger til. Særkrav? Nå kan det jo hende at Frp gjør som de gjør på så mye annet, nemlig lage særregler om at man er for at folk skal kunne velge, men imot at muslimer skal kunne gjøre det. Eller, det var særkrav fra minoritetene det var snakk om selvsagt. Dumme meg.

3. Krever Halal-mat i fengsler
Med undertekst:

I 2002 krevde lederen i innvandrerrådet i Drammen og daværende Ap-politiker, Yousef Gilani, at muslimske fanger måtte få kjøtt slaktet og tilberedt på muslimsk vis. I etterkant har flere muslimer, deriblant har Venstres stortingskandidat i Akershus Abid Raja, krevd det samme.

At man skal ha tilgang på halalkjøtt er jeg vel ikke helt sikker på, men at man skal ha et vegetabilsk alternativ burde hverken være veldig vanskelig eller problematisk. Kanskje jeg ikke er snikislamisert nok selv.

4. Krever alkoholfrie dager på byens utesteder

Med undertekst:

Leder i Internasjonal Helse og Sosialgruppe, Fahim Naeem krever at norske myndigheter må innføre alkoholforbud på puber, diskotek og restauranter noen dager i uken, fordi det er forbudt for muslimer å drikke.

Tja, hva skal man si til slikt? Bortsett fra at er uttalelsene “rare” nok er enhver person med muslimsk bakgrunn en potensiell muslimsk leder. Jeg har nå aldri krevd dette, selv om jeg tror det kunne være sunt med å droppe alkoholen endel ganger. Greier meg godt uten å drikke alkohol, og greier meg også godt med at andre gjør det. Som sagt, min snikislamisering begynner å glippe.

5. Krever offentlige muslimske høytider

ApsYousef Gilani, SVs Akhtar Shaundry og Høyres Afsan Rafiq gikk for tre år siden sammen om å kreve at muslimer må få fri for å feire sine høytidsdager.

Det er ganske utrolig. I en kort setning med tre navn greier man å skrive to av dem feil. Men det er jo så vanskelig med slike innvandrernavn. Ekle særkrav med sære navn som man må lære seg å skrive. Huff, nei. Hva er det de tror forøvrig, disse muslimene. Tror de at de er i Pakistan, når de ønsker offentlige fridager på minoritetene sine helligdager? Nei vettu hva.

6. Krever kjønnsdelte svømmebasseng og badeplasser

I et møte med daværende kommunalminister Erna Solberg i 2004 krevde Norsk Muslimske Ungdom at det ble innført kjønnsdelt svømmeundervisning ved norske skoler, og at det etableres egne dusjer.

Ved Møllergata skole i Oslo har rektor, etter press fra foreldre og etter velsignelse fra utdanningsdepartementet, innført kjønnsdelt svømmeundervisning.

Nå forteller jo rektor ved Møllergata om helt andre grunner til at man har kjønnsdelt svømmeundervisning, men hva vet vel vedkommende?

Språk er forøvrig morsomt. Jeg kan egentlig si meg enig i at jeg ønsker dette, blir det da automatisk et krav? Og hvis noen krever noe, er det feil? Det er litt slik som når folk angriper islam og muslimer, får tilsvar, for så å syte over at de ikke engang kan kritisere islam. Å forklare at de tar feil bryter på en elller annen måte deres rett til kritikk.

7. Krever bønnerom på arbeidsplassen

I fjor gikk Somalisk Drosjeforening til Oslo Drosjeeieres Innkjøpslag fordi muslimske taxisjåfører ikke fikk gjennomslag for kravet om et eget bønnerom i taxidepotet på Gardermoen.

Tenke seg for en frekkhet. Tenk å prøve å benytte seg av det norske organisasjonslivet og eksisterende strukturer for å få sine ønsker gjennom. Hva slags samfunn skulle vi få om folk skulle å bruke fagforeninger og lag for å få gjennom det de mener er viktig? Skremmende.

8. Krever shariadomstoler i Norge

SV-politiker Reza Rezaee krevde for to år siden et prøveprosjekt med shariadomstoler i familesaker.

Nåvel, et familierettslig meklingsråd som Reza foreslo er vel ikke en “shariadomstol”. Men som en med muslimsk bakgrunn er det klart Reza burde kjenne sin plass og ikke tro at han kan komme med forslag på lik linje med andre politikere. Hva er det han tror vi har her i landet, like rettigheter? Pføy.

9. Krever at grisebilde fjernes

Etter flere henvendelser fra muslimer måtte ledelsen ved sykehuset i Kristiansand fjerne bildet av en gris på barneklinikken ved sykehuset.

Her melder panikken seg må jeg ærlig innrømme. For igjen føler jeg at jeg ikke er snikislamisert nok, jeg er jo enig i at et slikt krav ville være tullete. Jeg merker meg i saken i VG at Mohammad Arshad Dar, leder av Det muslimske trossamfunn for Agder-fylkene, sier at “ingen har krevd bildet fjernet, siden muslimer er nødt til å akseptere at nordmenn har et annerledes forhold til grisen.” Men jeg greier meg utmerket med grisebilder, har faktisk Ole Brum liggende i bokhyllen, uten kikkertsikte tegnet over Nasse Nøff. Heller ikke er de små grisene i mine donaldblader skåret vekk. Min snikislamisering glipper kjenner jeg. En sverigetur er nok påkrevd med det aller første, Malmö neste. Slik kan vi ikke ha det.

10. Krever egen Islam-bank

Ifølge islamsk tro er det forbudt å ta økonomisk risiko og det er heller ikke tillatt å kreve rente på lån. Derfor krever stadig flere muslimer at Norge får egne banker for muslimer der det ikke tas renter på lånte penger.

Jeg lurer på om den stakkaren som har skrevet dette har lest artikkelen det lenkes til. Det er ikke akkurat noe krav formulert der. Dette føles litt tragisk å forklare for et parti som kaller seg liberalistisk, men dette dreier seg om to spesielle begreper som jeg vet er litt vanskelige, men heng på.

Disse heter tilbud og etterspørsel

Disse opererer innefor et rom vi kan kalle et marked.

Det morsomme med tilbud og etterspørsel er at de opererer i relasjon til hverandre i markedet. Det vil si at når nok folk etterspør et produkt, ja så skapes det ofte et tilbud. Markedets veier er sannelig mystiske.

Jeg vil anbefale at man leser litt av en fyr som het Adam Smith for å forstå mer om dette. Jeg kan love at det er interessante ting man lærer.

Så dette kravet er ikke formulert av noen muslimer, men av markedet. Når det er sagt, er sikkert markedet også snikislamisert. Gleder meg til Frp finner ut av det og sier NEI til markedet!

11. Krever egen imamutdanning i Norge

Ap-politiker Abdelmajid Jerad (Ap) tok tidligere denne måneden til orde for at Norge bør ha en egen imamutdanning. Også forstanderen i Det Islamske Forbundet Basim Ghozlan har tidligere krevd dette.

Ja hva er det de tenker på? Vi kunne jo risikere å få imamer som var godt integrerte og snakket flytende norsk og slikt. Og er ikke det snikislamisering så vet ikke jeg.

Når det er sagt, jeg er igrunn ikke så mye for et slikt forslag. Ikke fordi det er galt i seg selv, men fordi jeg mener at det ikke er grunnlag nok. Vi trenger mye mer snikislamisering før dette behovet er rellet, jamfør de magiske begrepene tilbud og etterspørsel nevnt ovenfor.

Avslutningsvis vil jeg se litt på det som kom før denne listen på Frp sine hjemmesider.

Listen over særkrav som er fremmet av minoritetsgrupper er lang. Her kan du lese flere av særkravene fra minoriteter. Flere av dem er allerede innført. Det er dette og mangelen på kontant avvisning av kravene, som Siv Jensen kaller snikislamisering.

Slik at de som måtte tro at Siv Jensen eeeegentlig snakket om noe helt annet tar nok feil. Det er dette som er snikislamisering for Siv Jensen, og det er her grunnlaget hennes for “radikal islam” kommer fra.

Noen avsluttende ord om hitlingen vi ofte ser. Både fra de som angriper Frp, og fra Frp som sammenligner islamisme (som man ikke definerer så veldig klart, og som da betyr muslimer) med fascisme. Jeg mener dette er en uting. Jeg KAN se en relevans av å sammenligne det som skjer med muslimer i dagens samfunnsdebatt og dra noen sammenligninger med det generelle europeiske klimaet i mellomkrigstiden, men sammenligninger med Hitler og Nazityskland blir hakket for grovt.

Comments (14)

Frie, hatefulle ytringer

Filed under: Hatefulle ytringer, hijab — admin @ 11:28 pm

Islamsk Råd Norge ønsker religionskritikk. Men samtidig ser vi viktigheten av at minoritetsgrupper vernes mot hatefull retorikk.

Straffelovdebatt. Balansegangen mellom retten til den frie ytring og hatefulle ytringer er vanskelig. Til tross for at enkelte liker å fremstille ytringsfriheten som absolutt, er den ikke det. Eksempelvis kan ingen personer påberope seg ytringsfriheten og avsløre statshemmeligheter til fremmede makter, noe Treholt-saken er et eksempel på.

Ytringsfriheten er én av mange viktige verdier. De ulike verdiene bryner seg mot hverandre, og grensene for de ulike verdiene settes i denne brytningen.

Definering av krenkende.

Bør den krenkede ha definisjonsmakten over hva som er krenkende? Dette punktet har vært gjennomdebattert. Imidlertid har det motsatte i liten grad vært problematisert: Hva slags samfunnsutvikling vil man få hvis overgriper definerer hvorvidt noe skal oppfattes som krenkende?

Hva menes med hatefulle ytringer? Dagens § 185 i straffeloven lyder: … med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn,

c) homofile orientering, eller

d) nedsatte funksjonsevne.

Majoritet–minoritet.

Bør slike ytringer være beskyttet av ytringsfriheten? Balansen mellom vern av grupper og vern av individer bringes ofte opp. Det argumenteres med at angrep på grupper rammer den enkelte i veldig liten grad. Dette er dog dypt problematisk i et majoritet–minoritet perspektiv, noe regjeringen også var inne på i sitt forslag. I et samfunn med religiøst og livssynsmessig mangfold vil det nødvendigvis forekomme diskusjon, debatt og kritikk av religiøse forestillinger. Religionskritikk har en verdi i seg selv, også for religionens tilhengere. Religiøse praksiser og dogmer har godt av å bli underlagt et kritisk lys.

Ønsker religionskritikk.

Samtidig er regelrett mobbing av troende eller andre grupper ikke formålstjenlig. Det er dette som er kjernen i debatten som har rast den siste tiden. Fra Islamsk Råd Norges side er det altså ikke et ønske at religionskritikken skal forstumme. Slik vi oppfattet Regjeringens forslag var det mobbing og lignende man ønsket å redusere, ikke religionskritikken.

Hvordan bør man betrakte justisdepartementets nå tilbaketrukkede forslag til utvidelse av straffebudet om hatefulle ytringer slik at det omfatter «kvalifiserte angrep på religion eller livssyn»? Ville det svekket ytringsfriheten? Ville den rammet religionskritikken? Det er i grunn vanskelig å si.

Beskyttet.

Legger man «ond-viljen» til (som man kanskje bør når det gjelder et straffelovsforslag som potensielt kan misbrukes), kan det tolkes slik at religionskritikk kan og bør rammes av dette. Men presiseringen om at kritikk av troslærdommer eller ateistiske ytringer er beskyttet av ytringsfriheten gjør ovennevnte tolkning urimelig.

Den endelige lovforslagsteksten skulle utarbeides i kommende periode, i forbindelse med ikrafttredelsen av den nye straffeloven. Først da ville vi hatt noe konkret å vurdere. Basert på tilgjengelig kunnskap mener vi at det kanskje var viktigere å påpeke mulige fallgruber enn å forhåndsdømme lovforslaget. En viktig vurdering burde ha vært at teksten måtte formuleres slik at den hadde de ønskede virkninger og færrest mulige bivirkninger.

Vern mot mobbing.

Islamsk Råd Norge ser viktigheten av at minoritetsgrupper vernes mot mobbing og hatefull retorikk. I vår nære historie har vi vært vitne til hvordan kritikk av mennesker med felles religiøse kjennetegn raskt går fra å være sosialt akseptert til å danne grunnlaget for systematiske overgrep mot en hel befolkningsgruppe. Det er rimelig at lovverket søker å hindre en slik utvikling.

Avslutningsvis ønsker Islamsk Råd Norge å være krystallklare på at vi ønsker kritikk av religion velkommen, og ser på ytringsfriheten som en viktig og verdifull verdi. Vi deltar i enhver debatt om islam, men en avgjørende forutsetning for en fruktbar diskusjon er at kritikken i det minste har et snev av saklighet i seg.

Comments (0)

Forbyr bokstaven X

Filed under: , Hatefulle ytringer, Islamofobi, Saudi Arabia — admin @ 11:59 pm

Da er vi tilbake i vår interessante hjørne med utrolige historier fra virkeligheten. Denne gangen dreier det seg om landet som har endel sanne idiotiske historier også, så man kan aldri være sikker likssom.

Det er en artikkel i The New York Sun, som er verdt å lese. Jeg prøvde oversetterfunksjonen fra google translater, og resultatet er ikke helt gærnt selv om det ikke er veldig bra.

Men saken slik den var, jo altså;

Handelsministeriet I Saudi Arabia kom med en forespørsel til en dydighetskommisjon om man kunne sikre varemerket “Explorer” for en saudisk forretningsmann. Svaret var, som artikkelen så farverikt forteller oss: “Nei! Nein! Nyet!”

Dette fordi bokstaven x (som de kanskje så for første gang) lignet “alle onde symbolers mor”, korset. Som selvsagt er forbudt i riket, kan artikkelen fortelle oss. Derfor har man kommet med et forbud mot bokstaven x.

Nå har jeg ved selvsyn sett kristne (filipinske?) kvinner med kors i Jedda. Arbeidssituasjonen for dem er nok ikke de beste, men korset er ikke forbudt. Misjonering er.

Saudiske engelske aviser, og en rekke dokumenter fra myndighetene har da vitterlig også bokstaven X. Sp den delen er humbug, selv om den er gjentatt ørtenhundre ganger på ulike blogger.

Artikkelen forteller videre endel detaljer om en sinna forretningsmann og hans utrbrudd og forgjeves forsøk på å kjempe mot dette religiøse vanviddet. Det er nesten så man kan tro på det. Nesten.

Så fortsetter de med det som faktisk fikk meg til å gå litt i taket. Man gjentar en kjent løgn om at Saudi Arabias tidligere stormufti, den blinde Sheik Abdul Aziz Ben Baz, skal ha utgitt en fatwa i 1974 om at jorden var flat og ikke beveget seg. Dette er en løgn som kom opp mens Ben Baz fremdeles levde, og som han tilbakeviste. Det er vel ingen stor hemmelighet at jeg er uenig med Saudisk praksis, men jeg hadde litt sans for ham, derfor jeg reagerer.

Men for de som ikke vet høres jo det ut til å passe med aktivitetene til “de gærne fanatikerne der nede.”

Andre anklager om Sheik Abdel-Aziz al-Sheikh, en senere stormufti jeg ikke vet så mye om skal ha nektet kvinner å arbeide selv i butikker som solgte kvinneklær. Nå skal jeg ikke si noe om denne saken, da jeg ikke vet om det stemmer, men det virker noe merkelig, da jeg selv var i Saudia for et par år siden og så en rekke kvinner som jobbet i butikker. Men jeg skal ikke insistere på at det ikke kan ha kommet noe fra ham. Som sagt det hender de gjør rare ting.

Comments (12)

Reell antisemitisme? Ja og nei

Filed under: Hatefulle ytringer, israel, tyrkia — admin @ 2:09 am

Jan Arild Snoen har sett, og kommentert en video med en egypter som kommer med endel påstander som hvis riktig oversatt for det første er det reneste sprøyt (blant annet en rekke historiske feil og noen logiske hull på størrelse med en semitrailer) og for det andre er rasistiske og antisemittiske.

Jeg har sett videoen selv, og er fremdeles litt kvalm. Klippet er fra MEMRI, og som jeg har sagt utallige ganger før, de gjør sitt beste for å fremstille arabere og arabiske medier på verst mulig måte. Her også ser jeg endel små feil. Min arabisk er ikke god nok til å vurdere alt som sies, men jeg tror mye er riktig. Imidlertid så oversettes SubhanAllah, som han bruker flere ganger gjennom det hele, som “lovet være Gud”, som forøvrig er rett oversettelse for begrepet Alhamdulillah. Riktig oversettelse for SubhanAllah er noe slikt som “ære være Gud”, som brukes som et utrykk for noe som er overaskende eller sjokkerende. Alhamdulillah brukes for å si at noe er bra.

Dette er en måte å “sexe” videoen opp, i god Blair tradisjon. (Noen som husker dossier om Irak og atomvåpen? Nå snakker han forøvrig fornuftig om løsning på Palestina / Israel konflikten nå, men så kan man spørre hvor han var i denne saken mens han satt med politisk makt i Storbritannia. ) Uansett, om resten av oversettelsen er riktig denne oppsexingen unødvendig. Det er ille nok uten det.

Som sagt, om rett oversatt er dette helt klart antisemitisme, og jeg blir provosert når han snakker om ydmykelsen til en jødisk kvinne som kysser hånden til en tysk soldat og han snakker om at vi håper dette gjentar seg, men med en muslimsk soldat. Jeg blir provosert fordi dette er snakk som er imot islam. Slik oppførsel er direkte imot de instruksene den første kalifen, Abu Bakr, gav til den første militære ekspedisjonen han sendte ut, i tråd med profetens praksis. At en muslim aksepterer og applauderer og håper på slik oppførsel er for meg helt forkastelig!

Jeg blir også provosert når noe som ikke er antisemitisme gjøres om til det. Når israelske aviser kaller den tyrkiske statsministeren antisemittisk er dette det reneste tøv. Jeg fulgte debatten i Davos, og man kan mene hva man vil, men Edrogan har gjentatte ganger presisert at det ikke er det jødiske folk, men den israelske regjeringen han er uenig med, og at det var programlederen som ikke lot ham kommentere påstandene som gjorde ham sint, ikke den israelske presidenten Shimon Peres. Det vil si, han var nok sint på Peres også, men det som fikk det til å koke over var at han ikke fikk lov til å tilbakevise det Peres hevdet om krigen mot Gaza.

Som et lite poeng mot slutten, konflikten i Gaza, med full blokkade og periodevis “varm konflikt” fortsetter, og ting skjer på Vestbredden, selv om det er lite fokus på det. Blir resultatet av valget i Israel slik jeg tror, så kommer det mer av dette i tiden fremover.

Comments (6)

En muslimsk bussjåfør er også en mann (eller en kvinne) med godt humør

Filed under: Hatefulle ytringer, Islamofobi, integrering, islam — admin @ 2:31 am

Det vil si, inntil det er tid for bønn. Da parkerer han bussen på siden av veien, jager passasjerene ut av bussen, ruller ut sitt bønneteppe og begynner å be.

Artikkelen stod i den britiske tabloidavisen The Sun i mars/april 2008 og når jeg søker på deres hjemmeside så dukker saken opp i listen, men det går ikke an å komme inn i saken. Tydeligvis fjernet, og om de har så skjønner jeg det, selv om det er litt flaut det og. Saken er rappotert og kommentert på en rekke blogger, og jeg har møtt på den i en rekke norske debattforumer.

Problemet, vel saken stemmer igrunn ikke. Men som alle gode løgner er det noe sant der. Bussjåføren var muslimsk. Han stoppet bussen og ba folk gå av. Riktignok var dette fordi bussentralen ba ham om det pga en forsinkelse hvor de slo sammen neste buss på ruten med denne, men dog. Etter å ha gitt passasjerene beskjed om at de måtte av bussen er det også sant at han begynte med sin bønn, som det var tid for, men passasjerene ble da altså ikke kastet av fordi han skulle be, men han brukte tiden til å be siden han nå var ferdig på den for tidelig avsluttede ruten og hadde en ti minutters pause. Men det skaper jo ikke like gode overskrifter som “Get out of my bus, I need to pray”, så får det heller være så som så med sannheten.

I the Sun følger det et bilde med saken også, som en passasjer har tatt med mobilen sin tydeligvis. En rekke passasjerer som var med kom med sinte utsagn, og the Sun hadde også med et par sitater fra bussjåføren som kunne forstås som at de bygger opp og støtter den versjonen man hadde lagt frem i The Sun, her gjengitt i Al Arabiya av alle steder siden The Sun fjernet artikkelen. (Forøvrig, i Al Arabiya, legg merke  til alle kommentarene i etterkant, noen vet tydeligvis ikke at dette var (enda en) unøyaktig, for ikke å si løgnaktig rapport fra The Sun, som vel ingen fornuftige folk tar seriøst. Uheldigvis er useriøse folk i flertall de aller fleste steder.)

Jeg lurer jo ofte på, som Sheila Musaji fra The American Muslim som har skrevet om denne saken også, hvis muslimer er så ille, hvorfor må man finne på løgner om dem?

Comments (11)

Iran vil utslette Israel, eller hva var det paven egentlig sa?

Filed under: Hatefulle ytringer, Iran, Islamofobi, islam — admin @ 10:28 am

Da er det på tide med enda en ny post i min lille serie om usannheter som spres om islam, muslimer og den faren de representerer for mennesker i den frie verden som ikke ønsker noe annet enn fred.

Dette dreier seg forøvrig i større grad, egentlig, om politikk enn religion, men jeg har møtt dette endel ganger under diskusjoner om muslimer kan være fredlige borgere og om det er mulig å ha fred med muslimske land. Slik at selv om det formellt ikke har noe med religion å gjøre så får det effekter for muslimer, og hører med her.

Ellers, det er garantert mange problematiske forhold med Iran, og kanskje spesiellt president Mahmoud Ahmadinejad. jeg har likevel et problem når folk lyver om hva han sier eller om ting som foregår i Iran. En rekke aviser, blogger etc har påstått at den iranske presidenten, i en tale holdt i en konferanse om “en verden uten sionisme” skal ha truet med å utslette Israel. Eller rettere sagt, fjerne Israel fra kartet. Dette gjentas nærmest som en mantra i enkelte kretser, “iran vil utslette Israel”, “Ahmadinejad truer med å fjerne israel fra kartet”.

Er det da nødvendigvis sant av den grunn? Og hva i all verden har paven med dette å gjøre? Neida, det dreier seg ikke om en persisk-katolsk allianse, selv om man kan ha sine tanker om sære katolske grupper og holocaust benektelse som denne posten hos Arnfinn diskuterer.

Dette med paven refererer da egentlig til en tale han holdt 12. september 2006. Her siterte paven fra en dialog mellom den bysantiske herskeren Manuel II Palaiologos og en ikke navngitt “lærd perser”. Talen skapte furore i deler av den muslimske verden, mens man her i vesten da oiet seg over de dumme muslimene som ikke forstod at dette var et sitat.

Ironien er at de samme personene som sterkest fremmer det overnevnte synet på muslimer som ikke forstår bedre ofte er de som roper høyest om den iranske presidentens uttalte ønske om å slette Israel fra kartet. Ironien består da i at man ikke har fått med seg at dette var også et sitat. Fra den avdøde åndelige lederen av den iranske revolusjonen Ayatollah Seyyed Ruhollah Khomeini.

Betyr det at det faktum at han siterer en annen person skal gi ham en fribilett for å ønske å slette Israel fra kartet? Nei, vi er selvsagt ansvarlige for hvordan man bruker et sitat også. Det er ikke, og skal ikke, være mulig å gjemme seg bak det faktum at man siterer noen og ikke sier det selv. Men det slo meg bare som et paradoks at de samme personene som anklager muslimene for å ikke forstå forskjellen på det en selv sier og et sitat ikke greier det samme selv når det kommer noe lignende fra muslimsk side.

Nå, da er vi kommet til sitatet, hva var det egentlig president Ahmadinejad sa? Jo, det han sa var noe slikt som:

“بايد از صفحه روزگار محو شود”

Siden jeg heller ikke fullt ut forstår persisk, selv om jeg kan delvis få med meg hva som står her, skal jeg gå med den engelske oversettelsen fra MEMRI, noe som ikke skjer så ofte. MEMRI (Middle East Media Research Institute) ledes av en tidligere offiser i den israelske hæren og er nemlig skyldig i en god del “vridde” oversettelser fra den arabiske verden, så jeg pleier ikke stole på det de sier sånn uten videre. Men altså, de oversatte dette til:

Eliminated from the pages of history

Professor Juan Cole har oversatt det til

vanish fra the pages of history.

Altså, forsvinne fra historiens bok. Noe ganske annet enn å “slette fra kartet”

Sitatet fra Khomeini snakker forøvrig ikke om staten israel eller dens innbyggere, men om “regimet som okkuperer Jerusalem”. Det dreier seg da altså om et profeti, eller analyse, heller enn en trussel.

Jeg ser at i endel kristne publikasjoner som Finn Jarle Sæles “Norge Idag” så snakkes det til og med om gjentatte trusler om å utslette Israel. Siden overnevnte tale igrunn er det eneste jeg kjenner til, skal jeg ikke påstå at Ahmadinejad aldri har sagt noe slikt, men jeg vil da altså gjerne se et bevis for det heller en en påstand.

Jeg vil avslutte med et sitat fra Juan Cole som vel sier noe om hvorfor jeg føler at jeg må skrive dette, selv om jeg har mine egne problemer med Iran, Ahmadinejad og det som foregår i Iran.

“It is legitimate to decry his positions, and I decry a lot of them. It is
not legitimate to misrepresent what he has said.“

Comments (10)

Logiske kortslutninger, eller?

Filed under: Hatefulle ytringer, israel, palestina — admin @ 1:33 am

Jeg vet ikke om en liten elektronisk post kan velte et stort lass, som norsk engasjement i Midtøsten vel må sies å være. Men e-posten som den norske ambassadeansatte i Saudi Arabia sendte videre har ihvertfall skapt endel debatt, også internasjonalt. Nå skal jo UD rydde opp. Kan bli noen spennende samtaler på kamerset antar jeg.

Jeg blir litt frustrert og litt lei av det hele. Men vi har jo sett tendenser til slikt før. Jeg tenker da først og fremst på forsker Alexa Døvings kronikk i Aftenposten om “muslimen” og “jøden”. Til tross for eksplisitt å ha skrevet at Holocaust ikke var en riktig referanseramme når man snakket om muslimer i Europa idag var det dette hun endte opp med å bli angrepet med. Det Døving ville ha frem var at hun sammenlignet noen av grepene man fra tysk / nazistenes side tok i mellomkrigstiden med det som skjer i endel islamofobiske kretser idag. Sammenligningen var slettes ikke ueffen, og hun kom med en rekke praktiske eksempler. Uten å så mye som se på disse ble hun angrepet med beskyldninger om at hun sammenlignet muslimenes situasjon i Europa idag med Holocaust, noe som var fullstending galt. Noe jeg forøvrig ville vært enig med, om hun hadde gjort dette.

Jeg minnes den saken når jeg leser endel av kommentarene som har kommet om dette, bloggsfæren såvel som i avisene.

Jeg liker presise definisjoner, og i denne avisartikkelen definerer professor for moderne historie ved Universitetet i Oslo, Einhart Lorenz, antisemitisme slik:

“- For å si det helt enkelt: Når man snakker om antisemittisme dreier det seg om at jødene blir betraktet som kollektiv og at det tillegges dem uforanderlige egenskaper som et basert på fordommer, stereotyper og hat mot jødene.”

Fair enough. Å tillegge jøder egenskaper (negative sådanne) i kraft av at de er jøder er antisemitisme. Det faller tett nær en forståelse jeg selv har av begrepet slik det brukes idag.

Men så leser jeg her fra leder for Senter mot Antisemitisme Erez Uriely:

“- Vi er vant til mye, også fra offisielle norske myndigheter, men dette er det mest groteske og det mest antisemittiske vi noen gang har vært utsatt for. Dette brevet og bildene er i ren arabisk propagandastil, sier Uriely til Dagbladet.no.

I første omgang, la oss holde saken i seg selv adskilt fra dette. Man kan mene at dette er fullstendig disproposjonalt, men likevel faller Uriely sitt argument litt sammen. En feilaktig sammenligning, hvordan kan det være antisemitisme? Eller er det jeg som ikke har fått med meg noe?

Forøvrig synes jeg Uriely i sitt utsagn er farlig nær overnevnte definisjon i forhold til arabere, altså å “betrakte dem som kollektiv,  og å tillegge dem uforanderlige egenskaper som et basert på fordommer, stereotyper og hat mot arabere.”

Nå er kanskje dette senteret uansett ikke det man skal legge listen etter, men det er en annen diskusjon igjen. Jeg ser at krefter innen Krf såvel som Frp reagerer sterkt på dette også. Men uansett om man mener at dette er en riktig sammenligning eller ei ser jeg ikke at definisjonen ovenfor rettferdiggjør anklagene mot den UD ansatte og eposten som sådann som antisemittisk.

Tilbake til saken. Hadde bildene vært fra konsentrasjonsleir, og det ble satt et likhetstegn mellom holocaust og situasjonen i Gaza ville jeg faktisk vært enig i at dette var et overtramp. Slik det er nå synes jeg faktisk det er en relevant sammenligning.

Jeg har tenkt mye på uenigheten i denne saken, og heller mot at kanskje forklaringen ligger i fokuset. For en nøytral person, om noen slike finnes i forhold til denne koflikten er det kanskje fokus på at dette “sammenligner Israel med Nazistene” vs. om dette “sammenligner palestinernes lidelser med jødenes lidelser i Warzawa ghettoen” som gir utslag den ene eller den andre veien.

Den tvilsomme humanist har et godt innlegg her om den samme problemstillingen her, under tvil anbefales innlegget.

Sammenblandingen mellom jøder og Israel er særs uheldig, og forekommer i endel antisemittiske kretser. At dette problematiseres og tilbakevises synes jeg personlig er viktig. Men jeg synes det er like problematisk at det forekommer minst like ofte i de kretser som ynder å kalle seg “Israel venner”, uten at jeg har sett det problematisert i like stor grad.

Comments (11)

du skal ikke tåle så inderlig vel …

Filed under: Hatefulle ytringer, Islamofobi, islam, terror — admin @ 12:11 pm

Tv2 nyhetene har en sak oppe om muslimer som grunnet mistanke ble nektet å bli med et fly i USA. (Her er saken i VG) Har skrevet om fenomenet FWM før, på en annen blogg. Limer inn det innlegget under her.

Hendelsen i seg selv er ille nok, men viktigere og mer problematisk er reaksjonen fra folk. Både de som var med, og de som kommenterer på saken hos Tv2.

Å fly mens i en muslimsk tilstand

Ordspillet fungerer egentlig mye bedre på engelsk, hvor Flying While Muslim (FWM) bygger på Driving While Black (DWB) som igjen kom fra en virkelig forbrytelse, Driving While Intoxicated (DWI), altså å fyllekjøre. DWB kom i bruk for å beskrive raseprofilering fra politiets side mot unge sorte menn i (for sorte menn for) dyre biler. Vi ser tendenser til det samme mot muslimer og folk som ser ut som muslimer på flyplasser, dermed begrept, flying while muslim.

Det har etterhvert blitt endel tilfeller av slike hendelser, et eksempel er når to menn, asiater eller arabere, ble eskortert ut av flyet fra Spania til England fordi de skremte de andre passasjerene med sin mistenksomme oppførsel. Denne gikk ut på slike mistenksomme handlinger som å snakke noe som lignet arabisk, ha på seg lærjakker og for ikke å glemme … de så på klokkene sine. Slike krav fra passasjerene som flyselskapene etterkommer er en del av den allmenne islamofobien i samfunnet.

Dette er ikke noe annet enn en lynsjemobbmentalitet. Et utrolig lærerik og flott blogginnlegg om denne saken her, jeg kan ikke si noe annet enn at jeg er enig.

Alt dette hadde selvsagt med hele bråket i England rundt denne gruppen som er beskyldt for å ha planlagt å sprenge bomber i transatlanitiske fly. Den saken kan man imidlertid ta for seg en annen gang. Skjedde mens jeg selv var ute på reise, så fikk aldri skrevet noe om dette da.

Dette er ikke noe nytt forsåvidt, det har skjedd en rekke ganger fø, en annen noe eldre sak var når Maher Arar, en Syrisk Kanadier som var på vei fra Tunisia ble arrestert på New York Kennedy Airport.

Han ble satt i håndhjern og forhørt i flere dager av INS, FBI og andre. Han spurte flere ganger om å få snakke med en advokat, men ble nektet dette. Han ble aldri stilt for retten i USA, i en periode var han sendt tilbake til Syria, her ble han torturert, en praksis jeg har snakket om tidligere. Igjen virker det som om hans forbrytelse var FWM.

Hvordan ellers skal man forstå det når en full passasjer lager bråk fordi han mistenker en muslimsk kanadisk lege for å være mistenksom. Dette fordi han så ham be. Det reelle problemet er ikke at mannen lagde bråk, men at flypersonalet velger å tvinge legen og to kolleger av flyet. (antageligvis muslimer de og, eller muslim by association … altså mistenksomme fordi de var med en muslim.)

En muslimsk pilot ble tvunget av flyet på en transatlantisk rute. Og hvem husker ikke de 12 muslimene som fiklet med mobilene sine og lo på et fly til India, er det rart folk ble skremt? Hva med de skremmende meldingene alle disse araberne har på t-skjortene sine, fali det! Veldig interessant sak på Al Muhajabah om disse sakene.
På Fox News har man endog foreslått å ha separate linjer og innsjekking for muslimer. Minner det noen andre om et land og et regime vi ikke liker å trekke frem disse dagene? For meg virker det som om dette ikke kan kalles annet enn Apartheid.

Dette er bare noen av de mange tilfellene hvor folk føler seg utsatt for FWM. Så bør man tenke gjennom, er det ikke nettopp slik mistenksomhet og fryktkultur terroristene ønsker? Politikere som bruker folks redsel og mistenksomhet leker med flammen, og trenger å møte motstand.

Noen ser litt humoristisk på det selvsagt, en videoblogg med noen muslimske filmskapere.

Comments (6)

Hatefulle ytringer fører til hatefulle handlinger?

Filed under: , Hatefulle ytringer — admin @ 11:14 pm

Drapssaken i Trondheim hvor seksbarnsfar Mahmed Jamal Shirwac (46) ble brutalt drept med 13 skudd virker dypt rasistisk motivert. Det vil si, i en noe utvidet rasisme forståelse. Siktede skal nemlig ha skrevet i et notat at han planla “å drepe muslimer om anledningen byr seg.”

Dommerne vektlegger “siktedes omfattende aktivitet og sterkt rasistiske ytringer på internett.” Men så er spørsmålet, var de hatfulle ytringene på nettet et resultat eller en årsak som kan ha ført vedkommende enda lengere ut i forhold til hatet mot muslimene? Altså, kan “diskusjonen” på nettet ha ført til drapet?

En annen sak, med advokaten som skjøt mot et asylmottak i Asker viser også at mannen, som forøvrig var en psykiatrisk pasient, hadde vært aktiv på nettet med sterke anti-muslimske synspunkter. Et leserbrev i lokalavisen skal ha vært utløsende årsak til skuddene.

Dette kan ikke bety at man sensurerer debattfora noe mer enn man gjør nå, men bør likevel få oss til å tenke på hvor grensene for debatt skal gå. Den kloakken som velter frem når man diskuterer islam og muslimer, er den noe særlig sunn for noen? Jeg kjenner ikke løsningen, for nå prøver jeg bare å forstå problemet.

Comments (2)